Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-101777/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101777/2021
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319784700245834)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Нейрон» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 4 508 350 руб. неосновательного обогащения, 9171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 22.10.2021 с начислением процентов по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 705 693 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты), 3469 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 22.10.2021 с начислением процентов по день исполнения решения суда.

Определением от 05.04.2022 суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4; рассмотрение дела отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву с дополнениями, представлены дополнительные документы, истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовавших в приемке и осмотре товара ненадлежащего качества.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов сторон, представленных доказательств, положений статей 41, 56, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил необходимости вызова и допроса свидетелей, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Нейрон» (Заказчик) перечислил на счет ИП ФИО2 (Подрядчик) денежные средства в общей сумме 4 508 350 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 998 от 03.06.2021 на сумму 1 700 220 руб. - частичная оплата (60%) по счету № 8 от 31.05.2021 за дверной блок с доборником, наличником и коробкой; петли, замок скуд; комплект доборов, наличников и коробок; № 1048 от 17.06.2021 на сумму 1242 000 руб. - оплата по счету № 11 от 16.06.2021 за изг-е изделий по спец. № 2 от 16.06.2021; № 1055 от 18.06.2021 на сумму 127 520 руб. - оплата по счету № 12 от 18.06.2021 за материалы; № 1092 от 30.06.2021 на сумму 426 250 руб. - оплата по счету № 13 от 30.06.2021 за производство; № 1100 от 02.07.2021 на сумму 100 000 руб. - оплата по счету № 11 от 16.06.2021 за изг-е изделий по спец. № 2 от 16.06.2021; № 1104 от 05.07.2021 на сумму 174 900 руб. - оплата по счету № 15 от 05.07.2021 за материалы; № 1120 от 08.07.2021 на сумму 174 900 руб. - оплата по счету № 15 от 05.07.2021 за материалы; № 1124 от 09.07.2021 на сумму 200 000 руб. - доплата по счету № 8 от 17.05.2021 за двери, петли, замок скуд, установка; № 1127 от 09.07.2021 на сумму 105 360 руб. - оплата по счету № 16 от 09.07.2021 за материалы; № 1184 от 20.07.2021 на сумму 100 000 руб. - оплата по счету № 8 от 31.05.2021 к Договору № 1 от 31.05.2021 Спецификация № 1 аванс за материалы; № 1209 от 27.07.2021 на сумму 107 200 руб. - оплата по счету № 20 от 27.07.2021 к Договору № 1 от 31.05.2021 Спецификация № 7 аванс за материалы; № 1255 от 04.08.2021 на сумму 50 000 руб. - оплата по счету № 11 от 16.06.2021 к Договору № 1 от 16.06.2021 Спецификация № 2 аванс за материалы.

Денежные средства внесены Заказчиком в счет выполнения Подрядчиком работ по изготовлению подлежащих передаче Заказчику изделий, указанных в счетах: № 8 от 17.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 11 от 16.06.2021, № 12 от 18.06.2021, № 13 от 30.06.2021, № 15 от 05.07.2021, № 16 от 09.07.2021, № 20 от 27.07.2021. Наличие задолженности в пользу Заказчика подтверждается подписанным Подрядчиком без оговорок актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 07.09.2021.

В качестве оснований в выставленных Подрядчиком счетах указаны Договор № 1 от 31.05.2021 и Спецификации № 1, 2, 3, 5, 6, 7. Данные документы направлялись на электронную почту Заказчика, однако ни одной из сторон не подписаны.

В данном случае начальный и конечный сроки производства работ сторонами не согласованы (ни в счетах, ни в проектах Договора и Спецификаций), что свидетельствует о незаключенности договора подряда в части выполнения работ.

Несмотря на перечисление ООО «Нейрон» денежных средств в пользу ИП ФИО2, обозначенные в счетах изделия до настоящего времени ответчиком не изготовлены, результаты работ истцу не переданы, претензионные требования истца не исполнены; в отсутствие надлежаще оформленного между сторонами договора подряда подлежат применению нормы о возврате неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал следующее.

Сторонами проведена встреча в целях установления количества и стоимости фактически поставленных изделий.

Денежные средства в размере 4 508 350 руб. были перечислены истцом в счет выполнения ответчиком работ по изготовлению изделий, подлежащих передаче истцу и указанных в счетах № 8 от 17.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № 11 от 16.06.2021, № 12 от 18.06.2021, № 13 от 30.06.2021, № 15 от 05.07.2021, № 16 от 09.07.2021, № 20 от 27.07.2021 (таким образом, договор был частично исполнен истцом).

Вместе с тем универсальные передаточные документы (УПД) на изделия, на которых не были проставлены печать и подпись ответчика, были предоставлены истцу лишь 19.10.2021 (после получения ответчиком претензии истца).

По итогам осмотра изделий, обозначенных в выставленных ответчиком счетах, истцом определено количество фактически поставленных товаров надлежащего качества, которые могут быть приняты истцом по представленным ответчиком УПД: по УПД № 28 от 09.07.2021 в полном объеме на сумму 126 432 руб.; по УПД № 29 от 19.10.2021 в полном объеме на сумму 1 545 030 руб.; по УПД № 30 от 15.08.2021 в полном объеме на сумму 127 520 руб.; по УПД № 32 от 15.08.2021 в полном объеме на сумму 174 900 руб.; по УПД № 33 от 15.08.2021 в полном объеме на сумму 107 200 руб.; по УПД № 27 от 04.08.2021 на сумму 524 970 руб. – за исключением холодильников Liebherr CN 3915 стоимостью 112 794 руб., которые не были поставлены на объект истца, итоговая сумма по УПД – 412 176 руб.

Прочие изделия не могут быть признаны товарами надлежащего качества, что подтверждается, в том числе, имеющимися у истца фотографиями, сделанными непосредственно после поставки товаров на объект, о чем ответчик был поставлен в известность; истец был вынужден устранять недостатки изделий/их деталей за свой счет; изделия с недостатками, не устраненными ответчиком, не могут считаться поставленными истцу надлежащим образом.

С учетом изложенного не подлежат принятию истцом следующие УПД:

№ 31 от 15.08.2021 на сумму 426 250 руб. – сумма в размере 353 200 руб. за производство мебели по индивидуальному заказу была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет лица, изготовившего мебель, расходы ответчика на оставшуюся сумму не подтверждены надлежащими документами;

№ 36 от 21.10.2021 на сумму 2 833 700 руб. – с учетом недостатков деталей поставленных изделий и необходимости их устранения в разумный срок истцом были понесены расходы на общую сумму 2 524 301 руб., остаток суммы по УПД составляет 309 399 руб.

Таким образом, ответчиком должна быть возвращена сумма предварительной оплаты в размере 1 705 693 руб.; за период с 12.10.2021 по 22.10.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3469 руб. 80 коп.

В отзыве ответчик указал, что договор заключен сторонами, работы по договору подряда выполнены; оплата счетов истцом подтверждает направленность воли сторон на установление правоотношений по договору; истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика; исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 данного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 395, 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения на изготовление и поставку товара, истец оплатил счета ответчика, получил фактически поставленный товар.

Истец указал, что часть товара не поставлена, частично товар поставлен ненадлежащего качества, недостатки товара ответчиком не устранены, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату.

Между тем надлежащих доказательств передачи истцу некачественного товара не имеется, акт о выявленных недостатках товара составлен истцом в одностороннем порядке; не подтверждено, что при приемке товара истец не имел возможности обнаружить такие недостатки, своевременно уведомил ответчика о выявленных недостатках, вызвал ответчика для проведения совместного осмотра имущества и оформления соответствующих документов, обратился с ответчику с требованием об устранении недостатков товара.

Как указал ответчик, представленные истцом документы не подтверждают факт устранения данных недостатков силами и за счет истца; платежные поручения об оплате счетов за материалы не содержат указания на конкретный товар, не подтверждено, что материалы использованы для устранения недостатков спорного товара, поставленного ответчиком.

Кроме того, при наличии между сторонами фактических договорных правоотношений не подтверждено, что оплата произведена истцом без правовых оснований, а ответчик не предоставил встречного исполнения либо уклоняется от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался поставить товара на конкретную сумму, которая оплачена истцом и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращается из федерального бюджета 15 496 руб. государственной пошлины из суммы, перечисленной платежным поручением от 25.10.2021 № 1429.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» из федерального бюджета 15 496 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.