Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-28305/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28305/2022
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022;

от ООО «Московский квартал»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

от ООО «Строительная компания «Спектр»: ФИО4 по доверенности от 11.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2022) общества с ограниченной ответственностью «Московский квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-28305/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А, пом.18Н, оф.705, часть №3; далее – Компания) о солидарном взыскании 400 063 руб. 44 коп.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме в досудебном порядке; претензионный порядок не соблюден. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать уточненное заявление. Ответчик обращает внимание на то, что истец обращался в суд с тем же требованием и по тому же основанию к ответчикам в рамках дела № А56-35866/2022, где истец отказался от иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация), Компания (абонент) и Общество (исполнитель) 01.11.2020 заключили договор № 439.34.036.3 о расчетах за тепловую энергию (далее – договор), согласно которому абонент обязуется передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза д.118, стр.1, а исполнитель оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Расчеты за отпущенную тепловую энергию (коммунальный ресурс) производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платёжным документам, выписываемых ресурсоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру. Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии, подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии, либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 6.7 договора).

Истец за период с апреля по май 2021 года отпустил ответчикам тепловую энергию на нужды отопления, которая не оплачена, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку по состоянию на 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начислил ответчикам неустойку в сумме 400 063 руб. 44 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Таким образом, оплатить расчетный месяц ответчику надлежит до 25 числа месяца следующего за месяцем, за который производится оплата (январь 2021 года нужно оплатить до 25 февраля 2021 года), а при отсутствии оплаты, ответчику в силу приведенных положений закона подлежит начислению неустойка после истечения установленного срока на оплату, то есть с 26 числа месяца (с 26 февраля 2021 года ответчику будет начисляться неустойка на январь 2021 года).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, исковое заявление направлено в суд 21.03.2022, тогда как ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на платежное поручение от 25.03.2022 № 413 на сумму 1 000 000 руб. и указывает, что оплата им произведена в срок до 27.03.2022.

Кроме того, истцом в уточненном заявлении от 07.06.2022 учтены все денежные средства, поступившие от ответчика в счет оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, которая полностью погашена.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 31.01.2022 № 58-08/573, направленная ответчикам посредством системы электронного документооборота, о чем имеется соответствующая отметка. Получение претензии подтверждается извещением о получении электронного документа. Кроме того, между сторонами пописано соглашение об использовании электронного документооборота от 01.11.2020, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о том, что обмен и прием информации между сторонами будет осуществляться по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи, соглашение имеется в материалах дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска ответчикам стало известно о предъявляемых к ним требованиях. При этом после принятия иска к производству и до момента вынесения судом решения Общество возражало против требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказалось.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по встречному иску во внесудебном порядке.

Ответчик ссылается на дело № А56-35866/2022, в рамках которого судом принят отказ истца от аналогичного иска за тот же период. Иск по делу № А56-28305/2022 направлен в суд 21.03.2022, аналогичный иск по делу № А56-35866/2022 ошибочно направлен в суд 08.04.2022, поскольку иск направлен в суд повторно, истцом направлено ходатайство о возвращении иска, однако указанное заявление квалифицировано судом как отказ от иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-35866/2022 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции признано, что истец не отказывался от иска, а просил вернуть его.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-28305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина