Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-19681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19681/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца представитель  ФИО1 доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ"  (ответчик) о взыскании 2 570 667 рублей 24 копейки ущерба в порядке суброгации  и процентов  за пользование денежными средствами с момента  вступления  решения  суда в законную силу  до момента  исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, считает, что им оказывались вспомогательные услуги в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за несохранность груза, кроме того, исполнитель не имел никакого доступа к грузу в течении всей перевозки, о чем свидетельствуют наличие  и сохранности пломбы. Ответчик полагает, что повреждение груза произошло вследствие действий (бездействия) ООО «Уральский стекольный завод» (далее – Клиент), который  нарушил обязательства по договору, а именно, не произвёл надежное крепление груза в контейнере, упаковка груза не обеспечила  защиту груза от порчи и повреждений в пути следования и во время  перевалки, поэтому в действиях ООО «РТЛ» отсутствует вина, и, как следствие причинно-следственная связь с наступившими у страховщика убытками.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.04.2023 между ООО «Уральский стекольный завод» (далее Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее Страховщик) заключен Договор транспортного страхования грузов № SGZCG-13230000001833.

В рамках указанного Договора приняты на страхование грузы - стеклотрубка, 16-00-1,00, количество 15 мест/на паллетах, принятие на страхование подтверждается Декларацией об отгрузке № SGZCG-13230000001833-03 от 26.07.2023 к Генеральному договору.

02.10.2023 при разгрузке контейнера с грузом на складе ООО «Уральский стекольный завод» по адресу: <...> был обнаружен бой груза (стеклотрубки в 9 паллетах).

Между ООО «Русские Транспортные Линии» (далее - Экспедитор) и ООО «Уральский стекольный завод» (далее – Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации международной перевозки № 1669-32022 от 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Экспедитор по Поручению (далее по тексту - Заявка) Клиента обязуется за вознаграждение и за счет Клиента совершать комплекс услуг, связанных с организацией международных перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.

Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Перевозка груза в рамках договора №1669-32022 была согласована по заявке № 16 на организации международной перевозки груза: стеклянная трубка, брутто 18000,00 кг, код ТНВЭД 7002390000 по маршруту из порта Мундра (Индия) до пос. Уфимский Свердловской области.

Факт повреждения груза подтверждается предварительным актом от 02.10.2023, а также актом осмотра № 2023-0374 от 09.10.2023.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, застрахованному в АО «СОГАЗ», определена на основании Заключения №2023-0374 от 23.10.2023 в размере 2 384 906,85 индийский рупий (без учета НДС).

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 384 906,85 индийских рупий (рублевый эквивалент на дату платежа 2 570 667,24 руб.), что подтверждается платежным поручением №66015 от 30.01.2024.

            Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с поручением экспедитору № 1669-Е/2022 от 11.05.2022 ответчик (экспедитор) взял на себя обязательства по организации международной перевозки груза по маршруту: Мундра (Индия) – порт Восточный (РФ) – п. Уфимский Свердловская область,  в том числе осуществление расчетов с перевозчиками за счет Клиента и подготовку документов,  необходимых для  перевозки.

Согласно представленной истцом в материалах дела транспортной накладной при выгрузке груза на складе уполномоченного грузополучателя, находящегося по адресу: <...> составлен акт о повреждении/порче груза.

Данный акт подписан представителями грузополучателя и перевозчика.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Как следует из материалов дела, перевозка застрахованного груза осуществлялась несколькими этапами: погрузка товара в контейнер и перевозка в порт Мундра (Индия), проведение погрузочных работ на судно,  перевозка морским транспортом,  железнодорожным транспортом и  автомобильным транспортом.

Ответчиком оспаривается факт осуществления операции по загрузке контейнера и доставки его в порт, и возражения  подтверждаются заявкой, декларацией об отгрузке (приложение № 3 к генеральному договору, согласно условиям которой поставка осуществлена по стандарту Инкотермс  FOB, то есть отправитель  осуществил погрузку груза в контейнер, осуществил  доставку и его погрузку на судно покупателя, Коносаментом, из текста которого следует, что  ответчик не являлся грузоотправителем. 

С учетом изложенного и условий договора, суд считает, что в  обязанности экспедитора входили только  услуги по выгрузке контейнера с судна, вывозу груза на терминал и организации его  перевозки ж/д транспортом.

Как следует из акта осмотра и пояснений ответчика контейнер доставлен за ненарушенной пломбой, при этом причиной повреждения груза является необеспечение грузоотправителем качественной упаковки и крепления груза, предотвращающее его перемещение внутри контейнера.

Таким образом, причиной повреждения груза послужили обстоятельства, находящиеся не  в зоне ответственности экспедитора.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Таким образом, экспедитор не несет ответственность за повреждение груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

           С учетом изложенного, при доказанности убытка и его размера, суд не может установить противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и убытками, возникшими у страховой организации, выплатившей страховое возмещение грузополучателю груза, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

         Судом отклоняется заявление о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком не учтен  срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Овчинников В.В.