Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-5925/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-5925/2022
25 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «МЖД № 39» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность № ИА-77 от 30.12.2022, паспорт; от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МЖД № 39» о взыскании 31 307 рублей 32 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2021 по 31.08.2021, 2 334 рубля 99 копеек неустойки за период с 16.09.2021 по 24.02.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 24.02.2022 по день фактической уплаты задолженности - определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд от истца поступило 03.04.2024 заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 823 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной с 16.10.2021 по 03.10.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 04.10.2022 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также заявил отказ в части требований о взыскании основного долга - судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение исковых требований приняты к производству арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности. Доверенность представителя содержит право на отказ от исковых требований в полном объеме или частично.

Производство в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 292 руб. 46 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное мнение, согласно которому с расчетом пени не согласен, представил контррасчет.

Ранее, ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает их необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и письменного мнения.

В судебном заседании 03.04.2024 судом, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.04.2024.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернетсайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 и в январе 2022 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № ЧО/01/11121 от 27.09.2021 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В адрес ТСЖ «МЖД № 39» обществом «Уралэнергосбыт» направлен договор энергоснабжения № 74010131006455 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (оферта).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74010131006455 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами показания приборов электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи электроэнергии.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору в части количества переданной электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.10.2021 по 03.10.2022 в размере 2 823 руб. 75 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 по 03.10.2022 в размере 2 823 руб. 75 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании нестойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме, соответственно оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 03.10.2022 в размере 2 823 руб. 75 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 16 116 руб. 21 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 2 000 рублей.

Платежным поручением № 28853 от 22.02.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что уменьшение исковых требований и последующий отказ истца от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу и его принятия к производству.

Таким образом, поскольку истцом уменьшены исковые требования, а в последующем заявлен отказ от взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, то основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 13 292 руб. 46 коп. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «МЖД № 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» неустойку за период с 16.10.2021 по 03.10.2022 в размере 2 823 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Писаренко