Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А33-1958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года


Дело № А33-1958/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245500005911, дата государственной регистрации 27.07.2015 г., место жительства: Красноярский край, г. Минусинск)

к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.12.2002 г., место нахождения: 662638, Красноярский край, с. Малая Минуса, микрорайон, 23)

об обязании передать металлическое ограждение,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО2, главы администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, действующей на основании решения от 07.08.2020 № 145-рс, ФИО3, действующей по заявлению главы администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее – ответчик) об обязании передать металлическое ограждение – забор (в количестве 139,99 п.м) стоимостью 349 320 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21 февраля 2022 года возбуждено производство по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненного искового заявления.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятого августа 2020 года между администрацией Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №01193000429200000010001 (далее –контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на выполнение работ по благоустройству кладбища в селе Малая Минуса Минусинского района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы при отсутствии претензий к их качеству.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1), локально-сметными расчетами (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), которые определяют виды, объемы работ, основные требования к работам и используемым в процессе выполнения работ материалам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 1 464 701 руб., НДС не предусмотрен. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ начинается с даты заключения контракта по 25 сентября 2020 года (включительно) (пункт 5.1 контракта).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 464 701 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2020 № 1. Работы приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В претензии от 07.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что рамках исполнения обязательств были излишне установлены металлические ограждения (в количестве 139,99 п.м.), обустройство которых не было предусмотрено условиями контракта. Указанные работы были оценены подрядчиком на сумму 349 320 руб., в претензии подрядчик предложил заказчику произвести оплату указанной суммы в течение пяти рабочих дней.

В ответе на претензию от 09.12.2021 № 44318 заказчик уведомил подрядчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, иных обязательств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 заказчик на себя не брал.

Письмом от 27.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о демонтаже излишне установленных металлических ограждений (в количестве 139,99 п.м), не предусмотренных условиями контракта и локально-сметным расчетом, за период с 11.01.2022 по 31.01.2022.

Заказчик в ответ на письмо от 27.12.2021 уведомил подрядчика о том, что в случае демонтажа ограждения будут привлечены органы МО МВД России «Минусинский», а также о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по демонтажу металлического ограждения – забора (в количестве 139,99 п.м) в добровольном порядке, истец обратился с уточненным иском к ответчику об обязании передать металлическое ограждение – забор (в количестве 139,99 п.м) стоимостью 349 320 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта № 131 от 22.07.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно выполнения работ по устройству металлического ограждения - забора (длиной 139,99 п.м).

В отсутствие достигнутого сторонами соглашения относительно выполнения указанных работ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, а результат, выполненных подрядчиком работ, не может рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика. Доказательства согласования с ответчиком изменения объема работ истцом не представлены.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству металлического ограждения, являются работами, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что сторонами не заключен муниципальный контракт на выполнение подрядчиком работ по устройству забора длиной 139,99 п.м, не достигнуто соглашение об увеличении объема работ по уже заключенному муниципальному контракту, из материалов дела не следует, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству металлического ограждения в спорном объеме, являются работами, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по уточненному иску об обязании ответчика передать металлическое ограждение составляет 6 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986 руб. (платежное поручение от 22.01.2022 № 6).

Учитывая результат рассмотрения (отказ в удовлетворении искового заявления в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 3 986 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245500005911, дата государственной регистрации 27.07.2015 г., место жительства: Красноярский край, г. Минусинск) из федерального бюджета 3 986 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2022 № 6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина