Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А21-3928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А21-3928/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-3928-13/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калининград) принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 02.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 01.12.2016 (далее – Договор 2016) между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:120911:421 по адресу: Калининградская область, г.о. «Город Калининград», Калининград, улица Лейтенанта ФИО6, территория СНТ «Радуга», переулок Палубный, 38 (далее – Земельный участок) и здания с кадастровым номером 39:15:120911:1255 по тому же адресу (далее – Здание); договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 09.12.2020 (далее – Договор 2020) в отношении Земельного участка и Здания между ФИО7 и ФИО8.

В качестве применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил возвратить Земельный участок и Здание в конкурсную массу должника.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 22.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 31.01.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение от 05.10.2022 и постановление от 06.02.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, указывая, что о совершении оспариваемых сделок ФИО3 стало известно только 01.06.2021 из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 01.06.2021 № 18-11/13929.

По мнению финансового управляющего, реализация имущества должника имела место при отсутствии встречного предоставления, по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства, что было необходимо для получения ответа из органов ЗАГС относительно семейного положения должника и ФИО7.

Податель жалобы ссылается на то, что экземпляр договора между ФИО7 и ФИО8 не подписан, кредитный договор, на который ссылается последняя в подтверждение наличия у нее финансовой возможности осуществить расчеты за имущество, в материалах дела отсутствует.

Согласно позиции финансового управляющего должник действует недобросовестно: уклоняется от передачи финансовому управляющему документации должника; совершил иные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что дата начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок судами не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

От ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» поступили ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего, в связи с его сменой в деле о банкротстве.

Ходатайства отклонены судом, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд 02.03.2022, финансовый управляющий ФИО3 указал на заключение должником Договора 2016 года по отчуждению в пользу ФИО7 Земельного участка и Здания и последующего Договора 2020 года, на основании которого право собственности на это имущество перешло к ФИО8, полагая, что обе эти сделки представляют собой единую цепочку, прикрывающую сделку по выводу имущества должника без равноценного предоставления. Сделки оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение совершения сделок, заявитель приложил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), датированные 08.02.2022, в отношении собственников Земельного участка и Здания; просил суд истребовать договоры, послужившие основанием для внесения записей о прекращении права собственности должника в отношении спорного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Материалы регистрационных дел представлены в суд в электронном виде.

По условиям Договора 2016, ФИО4 отчуждает в пользу ФИО7 Земельный участок и Здание по цене 4 150 000 руб. (2 000 000 руб. за Земельный участок и 2 150 000 руб. за Здание), оплата указанной суммы, по условиям пункта 3.1.1 договора, должна была иметь место в день представления документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В текст договора включена расписка покупателя о получении цены имущества. Объекты переданы покупателю по акту от 22.11.2016.

По условиям Договора 2020, Земельный участок и Здание отчуждены ФИО9 в пользу ФИО8 за 4 750 000 руб. (800 000 руб. за Земельный участок и 3 950 000 руб. за Здание), из которых 1 190 000 руб. подлежали уплате наличными (за вычетом задатка в размере 40 000 руб.), до подписания договора.

Оставшаяся часть цены в размере 3 560 000 руб. подлежала оплате за счет кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по условиям заключенного между ним и ФИО8 кредитного договора от 07.12.2020 № 94402727.

Подписи сторон в представленном в материалы дела из материалов регистрационного дела экземпляре Договора 2020 года отсутствуют.

По запросу суда, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела поступили сведения из ЗАГС (Агентство) Калининградской области о семейном положении и детях ФИО10 кызы и запись акта о рождении ФИО4 Из представленных сведей аффилированности между должником и ФИО7 не усматривается.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО8 (Гайворонская) заявила о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о совершении спорных сделок финансовому управляющему стало известно лишь 01.06.2021 отклонены судом с указанием на отсутствие подтверждения факта отсутствия сведений о спорном имуществе в выписках из ЕГРН в отношении имущества должника от 07.11.2017, тем более, что на копии Договора 2016 имеется отметка о его государственной регистрации 01.12.2016.

Кроме того, суд посчитал, что финансовый управляющий не представил доказательств неравноценности оспариваемых сделок; сделал вывод о добросовестности ФИО8 как приобретателя имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, недействительные по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности для обращения о признании этих сделок недействительными согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год.

Как указано в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания сделки должника - гражданина исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что такого рода сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежавших должнику в период с 29.04.1998 по 07.07.2021, были запрошены финансовым управляющим в Управлении Росреестра лишь 06.07.2021, в то время, как утверждение финансового управляющего в процедуре банкротства имело место 05.09.2017.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий мог узнать о совершении Договора 2016, на основании которого должником утрачены права на Земельный участок и Здание, не позднее октября 2017.

Обращение в суд последовало со значительным пропуском специального срока исковой давности, и заявление одного из ответчиков об этом, в силу положений статьи 199 ГК РФ, являлось достаточным основанием для отказа в признании недействительной сделки по отчуждению должником спорных объектов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данные в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, квалифицирующими признаками совершения сторонами цепочки сделок является притворность последовательных сделок, передача фактического контроля над отчуждаемыми объектами конечному покупателю, мотив совершения сторонам согласованных действий, направленный на передачу прав на имущество от должника конечному приобретателю посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Между тем, финансовым управляющим доказательств согласованных действий должника и ответчиков при заключении Договора 2016 и Договора 2020, наличия у должника мотива на передачу имущества именно конечному покупателю, не представлено. Аффилированности между участникам сделок, которая могла бы указывать на возможность сговора между ними, не установлено, равно как и мотива должника на вывод имущества в пользу конечного приобретателя.

Договор 2020 совершен, как следует из его текста и не опровергается иными доказательствами по делу, с привлечением денежных средств кредитной организации, независимость которой предполагается, подтверждения отклонения условий этой сделки от типичных сделок такого рода, каких-либо обстоятельств, которые позволили бы поставить под сомнение реальность этой сделки, не имеется.

Исходя из изложенного, заключение Договора 2020 не может быть квалифицировано как часть цепочки сделок с имуществом должника, на момент его заключения Земельный участок и Здание ФИО4 не принадлежали.

Следовательно, недействительность Договора 2020 по заявленным финансовым управляющим как сделки с имуществом должника по существу не подтверждена.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего является правильным, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд остаются на финансовом управляющем.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-3928-13/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова