Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А10-1764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1764/2023
30 августа 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 года по январь 2022 года в размере 6 639 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежа в размере 44 720 рублей 03 копейки за период с 11.03.2020 по 12.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТИП-ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №5 от 08.01.2024;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.03.2023 № 13 (до перерыва);

от третьего лица ООО «Формула здоровья»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва);

от третьего лица ООО «ТИП-ТОП»: ФИО5 – представителя по доверенности от 28.06.2024;

от третьего лица ИП ФИО1: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ФИО6» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 года по январь 2022 года в размере 6 639 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежа в размере 44 720 рублей 03 копейки за период с 11.03.2020 по 12.08.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6639 руб. 75 коп, начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 15.05.2023, 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТИП-ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО1 представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представили письменные отзывы на иск, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия также представило письменный отзыв на иск.

В обоснование требований истцом указано на наличие у потребителя задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оказанных в спорный период по двум объектам, расположенным по адресам: <...>

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению иска общество просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 года по январь 2022 года в размере 6 639 рублей 75 копеек, пени за просрочку платежа в размере 44720 рублей 03 копейки за период с 11.03.2020 по 12.08.2024 с последующим начислением пени на сумму долга в размере 6639 руб. 75 коп., начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 августа 2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, третьего лица ООО «ТИП-ТОП».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец уточнил период долга ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и исключил период с апреля 2019 года по январь 2020 года, а также в связи частичной оплатой задолженности и уменьшением объемов по помещению, занимаемому ООО «Формула Здоровья».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, дал пояснения по делу, считает, что действия истца по погашению задолженности за апрель, май 2019 года денежными средствами, перечисленных ответчиком 30 июня 2020 года платежным поручением № 204 на основании счета № 7829 от 29.02.2020, акта № 7741 от 29.02.2020 услуг за февраль 2020 и счета № 2444 от 31.01.2020, акта № 2433 от 31.01.2020 услуг за январь 2020 года на общую сумму 13 279,50 рублей, являются неправомерными.

Возражая на довод ответчика о не направлении документов к оплате за 2019 год, истец пояснил о том, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг по обращению с ТКО №33015000032 от 27.12.2019 дата начала оказания услуг – 01.04.2019 (пунктом 1.4). Приложением №1, 2 к договору установлен объект оказания услуги – ФИО6, расположенный на ул. Красной звезды, д. 23 с объемом 16,25 куб.м. в месяц с контейнерным способом расчета. В приложении №3 установлен расчет (график платежей) по услуге за период с апреля 2019 г. по март 2020 г. с ежемесячным начислением за 16,25 куб.м. в размере 6639,75 руб. Договор и приложения к договору подписаны и скреплены печатью ответчика.

Кроме того, в адрес ответчика 27.01.2020 направлен акт сверки за период 2019 года, и после заключения договора в адрес ответчика ежемесячно направлялись документы на оплату – счета, акты оказанных услуг.

Представитель третьего лица пояснил, что задолженность за услуги регионального оператора по вывозу ТКО из помещений третьего лица - ООО «ТИП ТОП» полностью погашена, в то же время, не оспаривая арифметический расчет неустойки истца, просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер пени завышенным.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

27.12.2019 между ООО «ЭкоАльянс» (региональным оператором) и АО «ФИО6» заключен договор № 330150000632 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, сторонами подписан.

Указанный договор составлен в отношении одного объекта ответчика по адресу: <...> на основании заявки акционерного общества.

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 1.3 договора способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Дата начала оказания услуг – 01.04.2019 (п. 1.4 договора).

Расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 9.3 указано, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определены Приложениями №1, №2 к указанному договору (п. 1.2 договора).

Истец производил начисления только за оказание услуг по объекту, расположенному по адресу: <...> (в соответствии с заявкой).

В ходе проверки истцом было выявлено, что потребителем АО «ФИО6» не указан объект, находящийся у него в собственности (ул. Калашникова, д. 10А), при заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО.

Согласно акту обследования от 29.07.2022, по адресу <...> выявлен магазин «Сибирское Сафари», общая площадь 658,4 м2, торговая площадь 520 м2. Данный факт не оспаривался ответчиком и третьим лицом, осуществляющим соответствующую деятельность в спорный период на объекте.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение, общей площадью 658,4 м2, расположенное по адресу <...> находится в собственности у АО «ФИО6» с 30.11.2001.

В связи с тем, что за весь период обслуживания заявки от ответчика на заключение дополнительного соглашения на оказание услуг с оператором не поступало, заключено дополнительное соглашение оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора. Проект дополнительного соглашения был направлен ответчику.

Согласно последним уточнениям, исковые требования относятся к объекту по адресу: <...>, а также к объектам по адресу <...> (два магазина и склад).

Из пояснений сторон следует, что помещения по адресу ул. Калашникова, д. 10а, переданы в аренду третьим лицам, при этом арендаторы отдельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО не заключали.

Отсутствие оплаты в полном объеме оказанных в спорный период услуг, а также неоплата начисленной неустойки за просрочку платежей послужили основанием для обращения регионального оператора, с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, потребитель, осуществляя свою деятельность, образовывает ТКО, то есть является собственником ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Правилами № 1156, установлено, что потребитель — это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Указанная территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия (далее – Территориальная схема) была утверждена Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора.

С 01.04.2019 ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия. На официальном сайте регионального оператора ООО «Экоальянс» была опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.

Частью 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Положениями части 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8(5) Правил № 1156).

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО). Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Из изложенного следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, у ответчика, образующего в процессе своей деятельности твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), возникла обязанность заключить с истцом договор по обращению с ТКО.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление 8 Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Существенная правовая особенность правового регулирования договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу пункта 8 (17) Правил № 1156 договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон.

По смыслу раздела I (1) Правил обращения с ТКО инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, и также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным отсутствие заявки ответчика на заключение договора по обращению с ТКО относительно объекта по адресу ул. Калашникова, д. 10а, так же, как и отсутствие доказательств заключения договора по обращению с ТКО между региональным оператором и арендаторами помещений, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО собственника помещений.

Таким образом, обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона. Более того, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа до его согласования и подписания сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с февраля 2020 года по январь 2022 года, сведения из системы Глонасс.

При этом факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Доказательств нарушения региональным оператором своих обязательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах услуги по обращению с ТКО, образуемые в результате хозяйственной деятельности ответчика, считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Расчет основного долга по объекту по адресу ул. Красной Звезды, д. 23 судом проверен и признан верным, при этом задолженность возникла за период февраль 2020 года. Задолженность по оплате оказанных услуг по иным объектам, согласно пояснениям сторон, была полностью погашена.

При подаче иска 28.03.2024 исковые требования были заявлены истцом за период с апреля 2019 – январь 2022 года.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования уточнены, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, период задолженности заявлен истцом с февраля 2020 года по январь 2022 года.

Поскольку расчетным периодом является один календарный месяц и оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом приостановления течения исковой давности при соблюдении претензионного порядка, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, задолженность за оказание услуг после произведенной частичной оплаты долга составляет 6639,75 руб. за период – февраль 2020 года по объекту, расположенному по ул. Красной звезды, д. 23.

Довод ответчика о том, что им была оплачена задолженность за февраль 2020 года платежным поручением от 30.06.2020 № 204 на сумму 13279,50 руб., судом отклоняется, поскольку на момент оплаты у ответчика имелась задолженность по оплате услуг регионального оператора за периоды, предшествующие февралю 2020 года. Из приложенных в материалы дела документов следует, что услуги за 2019 год полностью оплачены не были, услуги за период март-апрель 2020 года ответчиком оплачены полностью согласно платежным поручениям от 20.04.2020 № 118 и от 08.05.2020 № 138, услуги за май 2020 года (согласно счету № 21979 от 21.06.2020) были оплачены ответчиком согласно платежному поручению от 25.06.2020 № 191 на сумму 6639,75 руб. При этом в платежном поручении от 30.06.2020 № 204 в назначении платежа указана также оплата по счету № 21979 от 21.05.2020.

Следовательно, при наличии фактической переплаты по счету за май 2020 года в размере 13279,50 руб. в соответствии с платежным поручением № 204 региональный оператор учел данную переплату за предыдущие периоды в силу ст. 319.1 ГК РФ при отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком за 2019 год в полном объеме.

Так, согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доказательств изменения назначения платежа по платежному поручению № 204 на оплату услуг за февраль 2020 года в материалы дела не представлено. Иного порядка зачета переплат договором, в т.ч. типовым, не предусмотрено.

Суд отмечает, что само по себе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, образованной до января 2020 года включительно, не может являться основанием для зачета переплаты, возникшей в период после февраля 2020 года включительно, на любой месяц по усмотрению ответчика. На момент оплаты в июне 2020 года согласно поручению № 204 истец правомерно засчитал переплату по этому поручению на погашение задолженности за 2019 год. Иное фактически бы означало формальное возникновение неосновательного обогащения на стороне истца при любой переплате, начиная с февраля 2020 года. Суд считает, что факт возникновения переплаты в 2020 году означал совершение конклюдентных действий ответчика по признанию долга по договору за предыдущие периоды, принимая во внимание подписанный сторонами договор с датой начала оказания услуг апрель 2019 года.

При этом ненаправление истцом актов и счетов в 2019 году, начало направления актов только в марте 2020 года, направление корректировочных актов за 2019-2020 годы лишь в июне 2023 года не имеет значение в настоящем деле, тем более, что относительно спорного объекта по адресу ул. Красной Звезды, д. 23 объемы ТКО и стоимость услуг не менялись согласно корректировочным документам. Указанные действия либо бездействия истца по своевременному направлению первичных документов не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу ТКО в размере 6639 руб. 75 коп. за период – февраль 2020 года по объекту, расположенному по ул. Красной звезды, д. 23. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

По условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом по договору услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, период просрочки определен с 11.03.2020 по 12.08.2024, общий размер пени составляет 44720 рублей 03 копейки, из которых: 6 696,80 руб. – неустойка, начисленная по объекту, расположенному по ул. Красной звезды, д.23; 38023,23 руб. - неустойка, начисленная по объектам, расположенным по ул. Калашникова, д.10а (с учетом частичной оплаты неустойки в размере 1190,06 руб.).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет относительно данного размера неустойки не представлен.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. ООО «ТИП-ТОП», являющееся в спорный период арендатором объектов по ул.Калашникова, д. 10А, также считает неустойку завышенной, подлежащей снижению, поскольку истец, не предъявляя долгое время требования, тем самым способствовал увеличению периода и размера начисления неустойки, а ответчик был лишен возможности согласования более выгодных условий по размеру неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом № 35-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доводы ответчика в обоснование снижения законной неустойки судом рассмотрены и отклоняются, поскольку суд не усматривает несоразмерность предъявленной суммы законной неустойки несвоевременно исполненным обязательствам, чрезмерность законной неустойки, наличие исключительных обстоятельств.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора в письменном виде или выставления требований, такая обязанность предусмотрена в том числе законом (также на основании типового договора). Ненаправление счетов и актов не может являться обстоятельством, освобождающим обязанное лицо от своевременной оплаты оказанных ему услуг. Кроме того, порядок начисления неустойки и размер ставки также предусмотрены законом (в типовом договоре установлен аналогичный порядок начисления пеней), сумма, предъявленная истцом, не выходит за пределы установленной договором и законом меры ответственности и не нарушает прав ответчика за спорный период.

В связи с вышеуказанным ходатайство об уменьшении пеней удовлетворению не подлежит.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 6639 руб. 75 коп., начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в размере 6639 руб. 75 коп. установлено судом выше, требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из указанной суммы, начиная с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, как не влияющие на выводы суда при разрешении настоящего дела по уточненным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6639 руб.75 коп. - задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 44 720 руб. 03 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.03.2020 по 12.08.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6639 руб. 75 коп, начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Богданова А.В.