Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А57-3575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3575/2019
13 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Дубна, Московская область

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ХМА-25/С от 23.08.2018 в размере 572 000 руб., пени за период с 16.12.2018 по 15.02.2019 в размере 34 320 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Дубна, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании пени в размере 124 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ХМА-25/С от 23.08.2018 в размере 572 000 руб., пени за период с 16.012.2018 по 15.02.2019 в размере 34 320 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» взятых на себя по договору № ХМА-25/С от 23.08.2018 обязательств по своевременной и полной оплате подрядчику выполненных строительных работ.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» задолженность за выполненные работы по договору № ХМА-25/С от 23.08.2018 в размере 572 000 руб., пени за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 в размере 133 276 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № ХМА-25/С от 23.08.2018 за период с 06.10.2018 по 05.12.2018 в размере 124 800 руб.

Исковые требования основаны на нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору №ХМА-25/С от 23.08.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 06 августа 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 августа 2019 года до 12 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец представил письменные возражения на встречное исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки до разумных пределов.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ООО «Химмаш-аппарат» (Заказчик) и ООО «Саратовский Завод Металлических Конструкций» (Подрядчик) был заключен договор № ХМА-25/С, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ указывается в спецификации к настоящему договору. Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость и порядок оплаты выполняемых работ указаны в Спецификациях, оформленных в виде Приложения к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны определили, что оплата производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В материалы истцом представлена Спецификация №1 от 23.08.2018 к Договору №ХМА-25/С от 23.08.2018, согласно которой стоимость работ составляет 2 080 000 руб., срок выполнения работ: 30 календарных дней – исчисляется через 5 рабочих дней после поступления первого авансового платежа и согласования проекта ТИ; определены условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ 624 000 руб., в т.ч. НДС – 18%, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации, промежуточный авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ - 624 000 руб., в т.ч. НДС-18%, в течении 10-ти рабочих дней с даты получения первого аванса, окончательный расчет в размере 40% общей стоимости работ – 832 000 руб., в т.ч. НДС -18%, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение работ по договору истец подтвердил следующими документами: актом о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.12.2018 на сумму 2 080 000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

Таким образом, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» за период действия договора выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 080 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» произвело частичную оплату выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» работ. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» за выполненные работы составляет 572 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд учитывает также, что для общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» данный результат выполненных работ представляет потребительский интерес. Следовательно, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» обязано провести оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора № ХМА-25/С от 23.08.2018 работ на сумму 572 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» подлежит задолженность по договору № ХМА-25/С от 23.08.2018 в размере 572 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 в размере 133 276 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» пени заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за задержку Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик по своему усмотрению вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, признает его верным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» заявлено требование о взыскании пени с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» подлежат пени за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 в размере 133 276 руб., с последующим начислением пени, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 572 000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Разделом 2 договора №ХМА-25/С от 23.08.2018 предусмотрено, что общий срок выполнения работ указывается в спецификации к настоящему договору. Работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 6 и 7 Спецификации №1 от 23.08.2018 к договору № ХМА-25/С от 23.08.2018 срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: 30 календарных дней – исчисляются через 5 рабочих дней после поступления первого авансового платежа и согласования проекта ТИ. Первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ 624 000 руб., в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Аванс в сумме 624 000 руб. был оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» 28.08.2018, что подтверждается платежным поручением №0140..

В силу пунктов 6 и 7 Спецификации к договору работы должны быть окончены не позднее 05.10.2018. Судом установлено, что Подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат только 05.12.2018 с нарушением установленного срока, данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны Заказчика к составу, объему и качеству работ и скрепленному печатями организаций.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору №ХМА-25/С от 23.08.2018 Заказчик обратился с требованием о взыскании пени за период с 06.10.2018 по 05.12.2018 в размере 124 800 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» пени заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за задержку Подрядчиком сроков производства работ по договору Заказчик по своему усмотрению вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы пени, признает его верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» в своих возражениях на встречный иск заявило ходатайство о снижении неустойки, в случае удовлетворения встречного требования.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, с учетом не представления обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» доказательств явной несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании данных обстоятельств суд считает, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Таким образом, факт несвоевременного выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ документально подтвержден. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» уплатило государственную пошлину в размере 18 231 руб. (платежные поручения №77 от 31.01.2019 на сумму 15 417 руб., №247 от 17.06.2019 на сумму 2 814 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17106 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Саратовский завод металлических конструкций» с ООО «Химмаш-аппарат»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 125 руб. подлежит возврату ООО «Саратовский завод металлических конструкций».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО ««Химмаш-аппарат» была уплачена государственная пошлина в размере 4 744 руб. (чек-ордер от 15.05.2019).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб. подлежат взысканию в пользу ООО ««Химмаш-аппарат» с ООО «Саратовский завод металлических конструкций».

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что к данному делу подлежат применению нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Дубна, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность за выполненные работы по договору № ХМА-25С от 23.08.2018 в размере 572 000 руб., пени за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 в размере 133 276 руб., с последующим начислением пени, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 572 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17106 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Дубна, Московская область пени по договору № ХМА-25С от 23.08.2018 за период с 06.10.2018 по 05.12.2018 в размере 124 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-аппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Дубна, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов сумму 580 476 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 руб., оплаченную платежным поручением №247 от 17.06.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Кузьмин А.В.