Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А59-1655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1655/2022
г. Южно-Сахалинск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>) в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» (адрес: 694020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445030, Самарская область, <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 0382/22/2020 от 10.12.2020 в размере 1 239 447 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021 (по средствам сервиса онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья» (далее - ответчик, Общество, ООО «Союз энергетиков Поволжья») с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 0382/22/2020 от 10.12.2020 в размере 1 239 447 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, полагала, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана непредставлением истцом исходных данных для проектирования, а также необходимостью выполнения работ по получению специальных технических условий, не предусмотренных условиями договора.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2020 года ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «Союз Энергетиков Поволжья» (Исполнитель) заключен договор № 0382/22/2020 на выполнение корректировки рабочей документации по техническому перевооружению системы электроснабжения административного здания Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить корректировку рабочей документации по техническому перевооружению системы электроснабжения административного здания Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» (долее - Работы) по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая. 13/2 в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), утвержденным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки: в течение 130 (сто тридцать) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В силу пункта 4.1 договора стоимость (цена) работ по договору является твердой и изменению не подлежит, и составляет 4 899 000 (четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается п. 2 ст. 346.11 НК РФ. В цену Договора включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для полного выполнения работ по Договору, в том числе налоги и сборы, взимаемые на территории РФ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя - пени в размере 0,1 (ноль целых одни десятая) % от Цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 1 к договору - техническим заданием на выполнение корректировки рабочей документации по техническому перевооружению системы электроснабжения административного здания Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» целью работ является повышение надежности электроснабжения административного здания ФГУП «Росморпорт» и расположенного в нем центра управления движением судов (ЦУДС). Обеспечение функционирования системы электроснабжения по II, I и особой I категориям. Стадия проектирования – внестадийно. Корректировка рабочей документации 008.СФ- 01/17 «Технического перевооружения электроснабжения административного здания ФГУП «Росморпорт». Год выпуска - 2017, разработчик - ООО «Союз Энергетиков Поволжья».

Пунктом 14 технического задания предусмотрены требования к обязательным проектным решениям:

1. Автоматический, местный и дистанционный запуск-останов ДГ № 1 из ЦУДС.

2. Автоматический, местный и дистанционный запуск-останов ДГ № 2 из ЦУДС. (при необходимости использования двух ДГ).

3. Автоматическое переключение потребителей II и I категорий в здании ЦУДС «Сеть - ДГ №1».

4. Автоматическое переключение потребителей I и особой I категорий ЦУДС «Сеть - ДГ №1 - ДГ №2».

5. Запас топлива ДГ должен обеспечивать непрерывную работу потребителей ЦУДС в течении 4 суток.

6. Система мониторинга должна обеспечивать с автоматизированного рабочего места (АРМ) сменного инженера ЦУДС контроль:

- уровня зарядки (напряжение) пусковых аккумуляторных батарей ДГ;

- частоты ДГ;

- напряжения ДГ;

- уровня масла дизелей;

- температуры охлаждающей жидкости дизелей;

- давления масла дизелей;

- уровня топлива емкости (емкостей) запаса топлива, обеспечивающего работоспособность ЦУДС в течении 4 суток;

- нижнего (критического) уровня топлива емкости (емкостей) запаса топлива;

- перехода питания ЦУДС на аккумуляторные батареи ИБП.

7. Необходимо распределить потребителей по категориям:

7.1. Первая особая категория электроснабжения оборудование ЦУ СУДС и серверы СУДС в кабинетах: зал операторов, аппаратная.

7.2. Первая категория надежности электроснабжения:

- оборудование ИТСОТБ (планируемое) на 3 этаже в зале операторов,

- серверы ИТСОТБ в помещении аппаратной;

- компьютерная сеть в кабинетах № 4, 12, 15, 17, 19;

- аварийное освещение.

7.3. Третья категория надежности электроснабжения для электроприемников в кабинетах - №1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, гараж, все кондиционеры кроме тех, что установлены в серверной. Все электроприемники помещений 3 этажа не относящиеся к ЦУ СУДС и ИТСОТБ (планируемое).

8. Топливная система ДГ должна быть раздельной для ДГ №1 и ДГ №2.

9. Автоматический и дистанционный из ЦУДС останов ДГ №1 при выработки запаса топлива, обеспечивающего работу ЦУДС в течении 4 суток.

10. Мероприятия по молниезащите.

11. Размещение емкости (емкостей) запаса топлива.

12. Исправить несоответствие Стандарту предприятия, пунктов: п.п. 5.1.8. 5.1.13, 5.2.4, 5.2.10, 5.2.16, 5.2.19, 5.3.12, 5.4.14.

13. В рамках технического перевооружения предусмотреть, при необходимости, соответствующие решения по системам:

- Силовое электрооборудование, внутреннее освещение.

- Охранно-пожарная сигнализация и система оповещения.

- Наружные сети электроснабжения.

14. Добавить сведения о применении действующего проекта 1402Э-1-ЭМ, ЭО.

15. Исправить несоответствие: в плане размещения топливных баков указан бак SCHUTZZ-40/.21-133. В технологических решениях бак Z-40.21-161 объемом 1000л - 3 шт.

16. Выполнение работ по техническому перевооружению не должно вызвать перерывы в выполнении функций ЦУДС.

Пунктом 20 технического задания предусмотрены исходные данные предоставляемые Заказчиком - исполнительная документация «Электрооборудование» 1402СУДС-1-ЭМ. 008.СФ-01/17 «Технического перевооружения электроснабжения административного здания ФГУП «Росморпорт».

20.12.2021 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 14 от 20.12.2021, в соответствии с которым Заказчиком без замечаний и возражений приняты работы на сумму 4 889 000 рублей, выполненные Исполнителем по договору.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору, истец, 30.12.2021 письмом исх. № Ф1180-14/1299-ис обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить неустойку за просрочку, оставление требований которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как отмечено выше, сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договор - 130 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Общества им оспаривается виновность своих действий в нарушении сроков выполнения работ и заявлено о просрочке исполнения встречных обязательств со стороны Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения приведенной нормы и освобождения должника от ответственности перед кредитором необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исходных данных для проектирования ООО «Союз Энергетиков Поволжья» полагает, что данное обстоятельство освобождает общество от уплаты неустойки.

С данным доводом суд не может согласиться, ввиду следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик в ходе исполнения договора не ссылался на данное обстоятельство произвел корректировку проектной документации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что разработка специальных технических условий не входила в предмет договора, с учетом его особенностей (корректировка проектной документации), а также того обстоятельства, что именно ответчик занимался разработкой проектной документации, подлежащей корректировки. Кроме этого, суд отмечает, что предмет контракта подробно изложен в приложении № 1, необходимость выполнения данных работ не носит скрытый характер, ООО «Союз энергетиков Поволжья», как профессиональная сторона правоотношений, должен был знать и учесть в своей предпринимательской деятельности необходимость выполнения данного вида работ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на занимаемую позицию, ООО «Союз энергетиков Поволжья» разработало специальные технические условия, которые не предъявило к оплате ФГУП «Росморпорт», то есть своими конклюдентными действиями фактически признало, что обязательство по их разработке относится на подрядчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку допущенное ООО «Союз Энергетиков Поволжья» нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает его размер чрезмерным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 352 564 рубля 70 копеек.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неустойку в размере 352 564 рубля 70 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 394 рубля, всего взыскать 377 958 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников