Решение от 26 января 2021 г. по делу № А33-29416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2021 года


Дело № А33-29416/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 19 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 444 руб. 54 коп. – основного долга, 993 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал РТИ» (далее – ответчик) о взыскании 86 444 руб. 54 коп. – основного долга по договору поставки № 474 от 05.03.2013, 993 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения просрочки оплаты по 28.09.2020 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 10.12.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании отсутствуют все лица, участвующие в деле, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

18.01.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» об отложении судебного заседания с учётом следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство мотивировано болезнью представителя. Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был решить вопрос об участии в судебном заседании другого представителя. Кроме того, заявленное ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательства оплаты долга не представил, размер исковых требований не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал РТИ» (покупатель) был заключен договор поставки №474 от 05.03.2013, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется по накладной, либо в счёте, который действителен в течение 3 дней.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты за товар в течение 14 дней с момента отгрузки со склада продавца (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.3 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на сумму 87 147 руб. 54 коп. на основании универсального передаточного документа №КС0010759/8 от 09.06.2020. УПД подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций поставщика и покупателя.

Как следует из искового заявления, покупатель произвёл частичную оплату товара на сумму 703 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок оплата за поставленный товар в полном объёме не была произведена, поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате 86 444 руб. 54 коп. задолженности. Претензия была возвращена в адрес поставщика в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку товар по договору не был оплачен покупателем в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки №474 от 05.03.2013, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 87 147 руб. 54 коп. В подтверждение передачи товара представлен универсальный передаточный документ №КС0010759/8 от 09.06.2020. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и дополнений. Ответчик факт поставки не оспорил. Таким образом, наличие долга за поставленный товар подтверждено представленным в дело УПД, подлинность проставленных подписей в УПД со стороны покупателя ответчиком также не оспорена.

Материалами дела подтверждается частичная оплата долга ответчиком в размере 703 руб., истец факт частичной оплаты подтвердил. Вместе с тем, доказательства оплаты долга в полном объёме ответчиком не представлены.

Истец принимал меры по взысканию задолженности за поставленный товар во внесудебном порядке. Так, в материалы дела представлена претензия от 22.07.2020 №1166, согласно которой истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в размере 86 444 руб. 54 коп. Согласно сведениям ФГПУ «Почта России» в сети Интернет (почтовый идентификатор №66013247012251), 05.08.2020 претензия ответчиком не получена, была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего нахождение своего представителя по указанному адресу.

При этом суд учитывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе участникам общества, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия.

В рассматриваемой ситуации риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет адресат, то есть общество с ограниченной ответственностью «Арсенал РТИ», а сообщение (письмо), считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или его место нахождения установить не удалось по не зависящим от отправителя причинам.

Таким образом, срок оплаты товара наступил, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 86 444 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 руб. 17 коп. за период с 24.06.2020 по 28.09.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты полученного товара: в размере 100% оплаты за товар в течение 14 дней с момента отгрузки со склада продавца.

Материалами дела подтверждается исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара ненадлежащим образом. Так, оплата долга по договору поставки ответчиком производилась с нарушением согласованного пунктом 4.2 договора поставки срока с момента передачи товара, начиная с 24.06.2020.

С учетом изложенного, истцом доказан факт просрочки оплаты поставленного товара. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 993 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению на сумму долга в размере 86 444 рублей 54 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 3498 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №937 от 29.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86444 руб. 54 коп. – основного долга, 993 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 28.09.2020, 3498 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 90935 руб. 71 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 86444 руб. 54 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев