Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А19-537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-537/2022

31.10.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24.10.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.08.2016, адрес: 656064, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПАВЛОВСКИЙ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.07.2002, адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1)

о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАГРО" об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАГРО" (далее – ООО "СИБАГРО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ") о признании действий по расторжению договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 недействительными; о признании уведомления о расторжении договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее на 24.11.2021.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением от 25.04.2022 к ООО "СИБАГРО" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01, транспортного средства:

Идентификационный номер (VIN)

<***>


Наименование транспортного средства, определяемое его назначением

-

Марка

CADILLAC


Коммерческое наименование

Escalade


Категория в соответствии с Конвенцией о движении

В

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011

М1


Номер двигателя

L86ALR276779


Номер шасси (рамы)

<***>


Номер кузова (кабины, прицепа)

ОТСУТВУЕТ


Цвет кузова (кабины, прицепа)

черный


Год изготовления

2020


Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип)

General Motors Company,L86., четырехтактный, с принудительным зажиганием


Рабочий объем цилиндров (см3)

6162


Максимальная мощность (кВт) (мин-1)

313 (5600)


Экологический класс

шестой


Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг)

3 311


Предприятие изготовитель

General Motors Holdings LLC


Наименование органа, выдавшего ПТС

Общество с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети»


Серия, № ПТС

164302014634197


Дата выдачи ПТС

14 ноября 2020



Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату 21.12.2021 (дата уведомления № 6124 об отказе от договора) сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (263 922 рублей 64 копеек, тогда как 5% от стоимости предмета лизинга составляет 488 596 рублей) и период допущенной просрочки (60 дней) являлся незначительными, предмет лизинга (автомобиль) используется лизингополучателем для выполнения работ по снабжению ООО "СИБАГРО" зерном по нескольким договорам поставки зерна, в связи с чем изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения), а в силу правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при таких условиях обращение взыскания на предмет лизинга не допускается.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что сторонами согласованы условия мирового соглашения, подписание которого назначено на 01.11.2022, представил проект мирового соглашения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" соблюден порядок расторжения договора лизинга, предусмотренный Правилами лизинга, а отправка уведомления от 21.12.2021 о расторжении договора лизинга – 24.12.2021 (установленный у ответчика день отправки почтовой корреспонденции), не имеет правового значения для установления правомерности расторжения спорного договора. Обстоятельства наложения ограничений на расчетный счет ООО "СИБАГРО", которые явились препятствием для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, ответчик полагает не имеющими правового, поскольку истец, являясь коммерческим субъектом, осуществляет предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, которые не могут быть переложены на добросовестную сторону договора. Поскольку расторжение договора лизинга, по мнению ответчика, является правомерным, на стороне истца возникла обязанность осуществить возврат предмета лизинга АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ". В отношении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик возражал, указав на отсутствия возможности урегулирования настоящего спора миром; настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства истец мотивировал тем, что сторонами достигнуто соглашение по урегулированию спора миром, подписание мирового соглашения назначено на 01.11.2022.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал, полагая, что рассматриваемое ходатайство заявлено с целью затягивания судебного процесса, указав на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание тот факт, что ответчиком ходатайство с аналогичными доводами заявлялось и ранее (ходатайство от 28.09.2022), как заявлялось и о том, что истцом произведена оплата суммы закрытия сделки, однако, к настоящему судебному заседанию спор в мирном порядке сторонами не разрешен, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу; полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела; находит возможным рассмотреть спор по существу, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд разъясняет, что в соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следователь в случае достижения сторонами соглашения об урегулировании настоящего спора посредством заключения мирового соглашения, стороны в праве обратится в арбитражный суд с заявлением о его утверждении и после принятия итогового судебного акта по существу спора.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

В пункте 6.2 договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СИБАГРО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01, согласно пункту 2.1. лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «НСК-Авто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

По пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Условиями пункта 1.1 договора от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 определено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Общая сумма договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 составляет 9 771 929 рублей 95 копеек (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.1 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с Приложением №1 «График платежей» к договору лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

В пункте 3 договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 приведена спецификация предмета лизинга:

Товар № 1



ПТС №

164302014634197


Дата выдачи паспорта

14.11.20


Идентификационный номер (VIN)

<***>


Наименование транспортного средства, определяемое его

-

назначением



Марка

CADILLAC


Коммерческое наименование

Escalade


Категория в соответствии с Конвенцией о дорожном

B

движении



Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011

M1


Номер двигателя

L86ALR276779


Номер шасси (рамы)

<***>


Номер кузова (кабины, прицепа)

Отсутствует


Цвет кузова (кабины, прицепа)

черный


Год изготовления

2020


Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип)

General Motors Company, L86, четырехтактный, с принудительным зажиганием


-рабочий объем цилиндров (см3)

6162


-максимальная мощность (кВт) (мин-1)

313 (5600)


Экологический класс

шестой


Технически допустимая максимальная масса

3 311


транспортного средства (Кг)



На основании договора купли-продажи от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01-С-01, спецификации (приложение № 1), акта приемки-передачи от 01.04.2021, между Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Авто» (ООО «НСК-Авто», продавец), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "СИБАГРО" (получатель) в собственность АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" передано транспортное средство: CADILLAC Escalade.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 01.04.2021 по договору лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 ООО "СИБАГРО" приняло в пользование предмет лизинга: CADILLAC Escalade, характеристики которого согласованы в спецификациях к договорам.

Как следует из искового заявления, ООО "СИБАГРО" (лизингополучателем) нарушены сроки внесения лизинговых платежей (6 и 7 лизинговые платежи), задолженность ответчика перед и истцом составила 264 586 рублей 76 копеек за период октябрь – ноябрь 2021 года, ввиду чего на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в адрес ответчика направлено уведомление от 21.12.2021 № 6124 о расторжении договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 в одностороннем порядке с 21.12.2021 требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору, а именно CADILLAC Escalade (VIN - <***>) и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, согласно пунктам 10.1. и 10.2. Правил; возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 10.01.2022; при условии надлежащей оплаты лизингополучателем денежных средств в размере 5 800 122 рублей 48, состоящую из:

- просроченных лизинговых платежей в размере 264 586 рублей 76 копеек, в том числе НДС (20%),

- неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 622 рублей 56 копеек, без НДС;

- лизингового платежа за декабрь 2021 года в размере 132 624 рублей 94 копеек, в том числе НДС (20%);

- суммы закрытия сделки в размере 5 389 288 рублей 22 копеек, в том числе НДС (20%), в течение 30 календарных дней, право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.

Согласно доводам искового заявления, уведомление от 21.12.2021 № 6124 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ООО "СИБАГРО" 24.12.2022, а получено обществом 11.01.2022, в свою очередь ООО "СИБАГРО" 10.01.2022 направило в адрес лизингодателя гарантийное письмо с указанием причин неоплаты и даты погашения просрочки, то есть до получения уведомление АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" об отказе от исполнения договора.

По мнению истца, поскольку каких-либо возражений на гарантийное письмо общества с указанием даты погашения задолженности АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" не заявлено, следовательно, сторонами согласована даты оплаты просроченных платежей.

При обращении с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), указал, что на дату 21.12.2021 (дата уведомления № 6124) сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (263 922 рублей 64 копеек, тогда как 5% от стоимости предмета лизинга составляет 488 596 рублей) и период допущенной просрочки (60 дней) являлись незначительными, предмет лизинга (автомобиль) используется лизингополучателем для выполнения работ по снабжению ООО "СИБАГРО" зерном по нескольким договорам поставки зерна, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения). По мнению общества, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" не лишено возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании: склады, производственное оборудование, зерновые силосы, земельные участки. В связи с изложенным, истец полагает односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимыми, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СИБАГРО" в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления о расторжении договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 недействительным; применении последствий недействительности сделки.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", возражая в отношении предъявленных требований, указало, что действия по одностороннему отказу от договора, а равно и по направлению в адрес истца уведомления о расторжении договора лизинга являются правомерными и совершены в рамках согласованных сторонами условий договора и Правил лизинга, ввиду чего не могут быть расценены как неправомерные и недействительные. Поскольку договор лизинга правомерно расторгнут АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в одностороннем порядке, на стороне ООО "СИБАГРО" возникла обязанность осуществить возврат предмета лизинга.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с настоящим иском об обязании возвратить предмет лизинга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в пункте 3 договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 «Спецификация Предмета лизинга», суд пришел к выводу о заключенности указанного договора на согласованных условиях.

Судом установлено, что предмет лизинга по спорному договору передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СИБАГРО" не внесены лизинговые платежи за октябрь, ноябрь 2021 года (6 и 7 лизинговые платежи), задолженность общества перед АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на 21.12.2021 составила 264 586 рублей 76 копеек (основной долг по лизинговым платежам) и 13 622 рублей 56 копеек (неустойка); длительность просрочки указанных платежей составила 56 календарных дней.

Согласно графику платежей по договору лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 срок внесения 6 лизингового платежа определен сторонами до 25.10.2021 в сумме 132 624 рублей 94 копеек, 7 платежа - до 25.11.2021 в сумме 132 624 рублей 94 копеек, 8 платежа – до 25.12.2021 в сумме 132 624 рублей 94 копеек.

Согласно акту сверки, представленному в материалы дела АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", 6, 7, 8 лизинговые платежи (за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года) произведены истцом 01.02.2022 (дата поступления платежа), то есть с нарушением согласованных договором сроков и после направления АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в адрес ООО "СИБАГРО" уведомления от 21.12.2021 № 6124 об одностороннем отказе от договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей. Платежи в сумме 250 000 руб. и 96 500 руб. (платежные поручения №1 от 22.01.2020 и № 2 от 25.01.2020), за ноябрь и декабрь 2019 года (8 и 9 лизинговый платеж) внесены ИП ФИО3 после одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга №ОВ/Ф-37564-01-01-МП от 22.03.2018 АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик факт наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам на 21.12.2021 ООО "СИБАГРО" не оспорен, доказательства своевременного внесения соответствующих лизинговых платежей в материалы дела не представлены.

На основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в адрес ответчика направлено уведомление от 21.12.2021 № 6124 о расторжении договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 в одностороннем порядке с 21.12.2021 требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору, а именно CADILLAC Escalade (VIN - <***>) и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, согласно пунктам 10.1. и 10.2. Правил; возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 10.01.2022

Истец, указывая, что на дату 21.12.2021 одностороннего отказа от исполнения договора сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляла 263 922 рублей 64 копеек, то есть менее 5% от стоимости предмета лизинга и период допущенной просрочки (60 дней) являлись незначительными, при этом предмет лизинга используется лизингополучателем для выполнения работ, связанных с предпринимательской деятельностью общества, а его изъятие способно привести к невозможности исполнения обязательств ООО "СИБАГРО" перед контрагентами, полагает неправомерным и недействительным односторонний отказ АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" от исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон по требованиям первоначального иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. -9.3.13 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом о лизинге, так и соглашением сторон (Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга).

ООО "СИБАГРО" факт просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с условиями пункта 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг.

Факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей связано с неправомерными действиями налогового органа по блокировке расчетного счета истца, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влечет освобождения ООО "СИБАГРО" от ответственности за нарушение договорных обязательств в рассматриваемом случае в виде расторжения договора, поскольку действия третьих лиц не порождают для истца, как юридической, так и фактической невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств, а охватываются рисками осуществляемой предпринимательской деятельности общества.

Факты направления в адрес АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" гарантийного письма об оплате просроченных лизинговых платежей и последующей их оплаты после принятия лизингодателем решения об одностороннем отказе от договора, не свидетельствуют о неправомерности, а равно и недействительности такого решения, поскольку на дату направления уведомления обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего расторжения договора уже имелись.

Истец, в обоснование предъявленных требований ссылается на правовую позицию, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), полагая, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд исходит из динамики складывающихся между сторонами обязательственных отношений, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: на дату фактической оплаты задолженности просрочка спорных лизинговых платежей составляла более 3 месяцев (6 лизинговый платеж), возникла задолженность по оплате текущих лизинговых платежей за декабрь 2021 года (8 лизингового платежа) и январь 2022 года (9 лизингового платежа), на дату рассмотрения настоящего спора по существу лизинговые платежи, предусмотренные к уплате в 2022 году не оплачены в полном объеме, при этом суд учитывает и фактическое поведение истца при рассмотрении настоящего спора, которым заявлялось о внесении платежа в сумме 5 000 000 рублей, однако, исходя из представленного по запросу суда ответа АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 13.10.2022, расчетный счет, с которого якобы произведен платеж на указанную сумму закрыт 05.07.2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "СИБАГРО" при реализации процессуальных прав.

Ссылку истца на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу с иными фактическими обстоятельствами, суд находит необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Факт того, что АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" приняты произведенные истцом лизинговые платежи не свидетельствует о возобновлении действия договора лизинга, поскольку в спорный период и по настоящее время предмет лизинга не возвращен ответчику (лизингодателю) и продолжает использоваться истцом в собственных целях, следовательно, в любом случае оплате подлежат платежи, связанные с фактическим использованием спорного предмета лизинга.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации, как действий ответчика по одностороннему отказу от договора, так и уведомления об одностороннем отказе от договора неправомерными, а равно и недействительными, ввиду чего исковые требований ООО "СИБАГРО" удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ООО "СИБАГРО" судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" предъявлено требование об изъятии предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Согласно пункту 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании адресу.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.12.2021 № 6124 о расторжении договора лизинга от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 в одностороннем порядке с требованием возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 10.01.2022.

До настоящего времени предмет лизинга по договору от 19.03.2021 № ОВ/Ф-85287-03-01 истцу не возвращен и находится во владении и пользовании ответчика, что не оспорено последним в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит требование истца об обязании ООО "СИБАГРО" возвратить предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование по спорному договору лизинга, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО "СИБАГРО".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN)

<***>


Наименование транспортного средства, определяемое его назначением

-

Марка

CADILLAC


Коммерческое наименование

Escalade


Категория в соответствии с Конвенцией о движении

В

Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011

М1


Номер двигателя

L86ALR276779


Номер шасси (рамы)

<***>


Номер кузова (кабины, прицепа)

ОТСУТВУЕТ


Цвет кузова (кабины, прицепа)

черный


Год изготовления

2020


Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип)

General Motors Company,L86., четырехтактный, с принудительным зажиганием


Рабочий объем цилиндров (см3)

6162


Максимальная мощность (кВт) (мин-1)

313 (5600)


Экологический класс

шестой


Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг)

3 311


Предприятие изготовитель

General Motors Holdings LLC


Наименование органа, выдавшего ПТС

Общество с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети»


Серия, № ПТС

164302014634197


Дата выдачи ПТС

14 ноября 2020



Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов