Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А78-3893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3893/2019
г.Чита
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организацией "Краском" (ОГРН 1117536012692, ИНН 7536122885)

о взыскании 3921 руб. 15 коп. с начислением пени по день оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 15.07.2019 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организацией "Краском" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2018 года в размере 3886 руб. 17 коп., неустойку с 16.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 34 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик извещен о времени месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в материалах дела почтовое уведомление № 02221, 35991, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.05.2019 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2019 г., была определена дата рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2019, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (вх. 31986 от 15.07.2019), возражения о переходе в судебное заседание по рассмотрению спора по существу не завил.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( статья 41 Кодекса).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений, урегулирование спора.

В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в судебном заседании либо представить дополнительные документы.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из содержания правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о приятии иска к производству, времени и месте судебного заседания в материалах дела почтовые уведомления, отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчика.

Суд предоставил время сторонам представить дополнительные документы, пояснения, иные возражения/ документы от ответчика в материалы дела не поступили.

Исходя из изложенного, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требовании просит взыскать с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2018 года в размере 3886 руб. 17 коп., неустойку с 16.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 34 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнения размера исковых требовании заявлены в части уменьшения суммы неустойки, не противоречит положения ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению протокольным определением от 15.07.2019.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, на возражения ответчика представил пояснения, считает доводы ответчика несостоятельными расчет объема поставленной на общедомовые нужды э/э произведен расчетным способом с учетом правовой позиции сформированной по аналогичным делам по домом ул. Автогенная 1, ул. Е.Гаюсана 32, ул. Аргунская 44, в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока и не допуском прибора учета представлены акты № 826 от 27.09.2018, №825 от 27.09.2018, №824 от 03.12.2018, при расчете по нормативу применены данные технических паспортов, с применением повышающего коэффициента в отношении дома ул. Богомягкова 49 расчет произведен по показания приборов учета согласно акту от 16.04.2018 № 8502 произведена замена трансформатора тока, прибор допущен, но вместе с тем расчет индивидуального потребления в спорные месяц превышает общедомовое потребление в виду этого по данному объекту расчет требования равен нулю и не выставляется.

Ответчик в отзыв требования оспорил, по тем основаниям, что расчет задолженности электроэнергии ОДН произведен истцом на основании показаний приборов учета, должен быть произведен по нормативу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

ООО УО «Краском» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>

В подтверждение в спорный период статуса ответчика - управляющей организации представлены протоколы внеочередного собрания собственников о выборе способа управления.

В спорный период доказательства изменения способа управления не представлены.

Истец является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

По данным истца на указанные объекты в декабре 2018 истец поставил 1299,723 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 3886 руб. 17 коп. (л.д. 59-63).

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по указанному договору, потребленную в многоквартирных домах для целей содержания общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с положениям статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В силу Правил № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Исходя из системного толкования Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке ресурса. Иное толкование данной нормы давало бы управляющей компании возможность, не заключая договора с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управления многоквартирным домом.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

К управлению многоквартирными домами общество УО «Краском» фактически приступило, что ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Обстоятельств, позволяющих управляющей организации не исполнять предусмотренных законом обязанностей по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, судом по материалам дела не выявлено.

В соответствии с законом об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что общедомовые приборы учета электрической энергии не могли быть признаны пригодными для расчета за потребленную электрическую энергию. В случае неисправности или истечения срока поверки трансформатора тока, который является составной частью системы учета, показания установленных приборов учета не могут быть использованы для определения количества поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.112009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.112009 № 261-ФЗ.

Истец, не оспаривая факт неисправности системы учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах, представил акты технической поверки приборов учета ведомости энергопотребления, техническую документацию, расчеты электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах по ул. Аргунская 44, ул. Автогенная 1, ул. Е Гаюсана 32 за декабрь 2018 года.

Расчет истцом исходя из площади мест общего пользования, общая стоимость электрической энергии потребленной для целей содержания мест общего пользования по объектам ул. Автогенная 1, ул. Аргунская, 44, ул. Е.Гаюсана, д. 32 за декабрь 2018 года составила 3886 руб. 17 коп. (л.д.62, 88).

На основании изложенного возражения ответчика отклонены судом.

Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, при определении размера обязательств по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, суд руководствуется расчетом истца.

Таким образом с учетом изложенного задолженность ответчика по оплате потребленной э/э за декабрь 2018 составляет 3886 руб. 17 коп.

Доказательства оплаты задолженности в суд не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.01.2019 по 26.03.2019 в размере 34,98 руб. с последующим начислением начина с 27.03.2019 по день фактической оплаты, с применением ставки 7,50% (расчет представлен с уточнением иска).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Требования о взыскании неустойки с последующим начислением по день оплаты подлежит удовлетворению.

Изложенное согласуется с правовой позицией сформированной по аналогичным делам между сторонами.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 3 886 руб. 17 коп. основного долга, 34 руб. 98 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 27.03.2019 взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук