Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-24178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24178/2020
19 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24178/2020

по иску Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования МУЦ ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании 35 845 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.20,

от ответчика: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Определениями от 25.05.20, 21.07.20, 31.08.20, направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, между тем конверт возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к предпринимателю ФИО1, о взыскании 35 845 руб. 23 коп.

Определением суда от 25.05.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 31.08.20

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.08.20 судебное заседание назначено на 12.10.20

Ответчик явку не обеспечил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Учреждением и предпринимателем ФИО1, заключен Государственный контракт № 324(далее - Контракт) от «30» сентября 2019 г., согласно которому ответчик обязан в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания штаба учебного центра ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу <...>.

В соответствии с п. 11.5. Контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются приложениями № 1, 2, 3 к Контракту.

Согласно приложения № 3 к Контракту график выполнения работ предусматривает ряд работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п. 1.4 Контракта окончание выполнения работ Подрядчиком должно быть закончено 02.12.2020.

По результатам выполнения подрядных работ по Контракту Подрядчик оформил акты сдачи-приемки № 1с от 23.12.2019 КС-3 и № 1 от 23.12.2019 (за отчетный период с 30.09.2019 по 23.12.2019) на сумму 672 133 (шестьсот семьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля 70 коп. Акты подписаны представителями сторон Контракта.

Как указывает истец, он оплатил работы, выполненные ответчиком по актам от № 1с от 23.12.2019 КС-3 и № 1 от 23.12.2019 КС-2 на сумму 672 133 (шестьсот семьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля 70 коп.

В соответствии с приказом УФК по Свердловской области от 17.01.2020 №55 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», проводилась плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета при планировании и осуществлении закупок на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества за 2017-2019гг. Проведен контрольный обмер выполненных работ и использованных строительных материалов на объекте ФКУ ДПО МУЦ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу <...>.

В ходе данной проверки было выявлено несоответствие фактически примененных материалов по Контракту за 2019 год, а именно завышение объемов работ и примененных материалов на сумму 35 845 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 23 копейки.

На основании этого были оформлены и подписаны сторонами Контракта корректирующие акты приемок №2 от 21.02.2020 КС-2 и №2от 21.02.2020 КС-3.

В феврале 2020 Ответчику была заявлена претензия, на которую был получен ответ №5 от 05.03.2020 с возражением на оплату суммы завышения объемов работ и примененных материалов на сумму 35 845 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 9.2 Контракта для продолжения проведения переговоров Ответчику было направлено письмо № 79 от 10.03.2020, в котором предлагалось в соответствии с п.п. 5.7, 5.9 Контракта либо устранить выявленные недостатки в установленный Истцом срок, либо внести денежную сумму на расчетный счет МУЦ. Ответчик данное письмо проигнорировал.

Далее Ответчику была заявлена претензия № исх-68/ТО/19/13-400 от 30.04.2020, в ответ на которую он указал, что согласен с завышением объемов работ и примененных материалов на сумму 35 845 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 23 копейки.

Так же Ответчику дополнительно были переданы письмо от 10.03.2020 № 79 об устранении недостатков и реквизиты на погашение данной задолженности, которые он получил лично 19.03.2020, но проигнорировал данное письмо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий заказчик обязан произвести их оплату.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по договору сторонами подписан акты от 23.12.19 на сумму 672133 руб. 70 коп. Представленный в материалы дела акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, были подписаны корректирующие акты приемок КС-2 № 2 от 21.02.20 и КС-3 № 2 от 21.02.20.

Факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из положений статей 702, 740, 746, 763 названного Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из смысла ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами приемке выполненных работ.

Между тем из пояснений истца следует, что им были осуществлены контрольные замеры объемов выполненных работ, в результате которых установлено, что работы на сумму 35845 руб. 23 коп. подрядчиком не выполнены.

Объем невыполненных подрядчиком работ и предъявленных к приемке, а в последующем оплаченных из бюджетных средств зафиксирован на основании актов контрольного обмера от 21.02.20 № 2.

Судом учтено, что подрядчик неоднократно приглашался заказчиком на фиксацию контрольных замеров.

При рассмотрении настоящего дела расчет Учреждения ответчиком также не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что действительно Учреждением акты подписаны без возражений и замечаний, работы оплачены в полном объеме.

Однако, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить порученные ему работы, а также принимая во внимание положения специального Закона № 44-ФЗ в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой стороной договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Иной подход к разрешению возникшего между сторонами спора противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс интересов сторон, а также публичные интересы по целевому использованию бюджетных денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 12.05.20 ответчик в связи с проведенным контрольным обмером выполненных работ и использованных строительных материалов на объекте не возражал против заявленной задолженности в размере 35845 руб. 23 коп. и просил предоставить отсрочку по данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения работ по объемам на сумму 35845 руб. 23 коп. соответственно у подрядчика не имеется законных правовых оснований для удержания указанной суммы, а потому требования истца о взыскании с ответчика 35845 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования к предпринимателю ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение данного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования МУЦ ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 35845 руб. 23 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова