Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-38775/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38775/2014
г. Краснодар
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению:

ГУП КК «СМЭУ»

к ОАО «Краснодардорнеруд»

третье лицо (1): департамент имущественных отношений Краснодарского края

третье лицо (2): администрация муниципального образования город Краснодар

третье лицо (3): ЗАО «Краснодаравтодорпроект»

третье лицо (4): ФИО1, доверенность, паспорт


об устранении препятствий в пользовании земельным участком


при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от третьего лица (1): представитель не явился, извещен

от третьего лица (2): представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица (3): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (4): представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ГУП КК «СМЭУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО «Краснодардорнеруд» устранить, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации стоянки битого автомобильного транспорта с территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в ходе судебных заседаний поддержал заявленное требование.

Ответчик, возражал против требований.

Третье лицо (2) в заседании полагалось на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.


Как видно из материалов дела, правообладателем земельного участка площадью 6958 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180 является Краснодарский край (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014; т. 1, л.д. 25, 26).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N 32-21254/2013 и на основании приказа департамента от 21.05.2014 N 707 (т. 2, л.д. 35, 36) департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2014 N 0000003615. По условиям договора арендатору передан земельный участок площадью 6958 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180, для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.1.6). Срок действия договора аренды установлен 10 лет (пункт 7.2). Договор зарегистрирован 06.09.2014 (т. 2, л.д. 29-32).

В соответствии с приказом департамента от 12.12.2006 N 1113 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Краснодаравтодор" имущественный комплекс последнего приватизирован путем преобразования в общество (т. 1, л.д. 41, 42). Приказом утвержден передаточный акт имущественного комплекса КГУП КК "Краснодаравтодор", на основании которого в уставный капитал общества переданы основные средства, включающие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2: нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская (литеры А, А1, а) общей площадью 555,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 23-АИ N 296083); нежилое здание - склад (литера Д, под/Д) общей площадью 302,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 23-АИ N 309805); нежилое здание - гараж (литера Ф) общей площадью 156 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 23-АИ N 309806). В уставный капитал общества вошли также сооружения, в том числе асфальтобетонное покрытие (мощение) литера (IV) площадью 4695 кв. м, 1996 года, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180 (т. 1, л.д. 32-34, 43-46).

09 сентября 2014 года предприятием составлен акт осмотра, в котором отражено, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества предприятия, общества и ЗАО "Краснодаравтодорпроект". Часть участка используется не по назначению, а именно для целей стоянки битого автомобильного транспорта, производства кузовных работ автомобильного транспорта, установки холодильных камер (цехов), хранения строительных материалов третьих лиц (т. 2, л.д. 38, 39).

Предприятие в письме от 09.09.2014 N 467/01.1 предложило обществу до 30.09.2014 дать пояснения по факту использования земельного участка не по назначению, освободить часть земельного участка, используемого не по назначению, сформулировать свои предложения по субаренде части земельного участка и предоставить заверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Общество отказалось от освобождения земельного участка, используемого под стоянку битого автомобильного транспорта, от заключения договора субаренды и от пояснений по факту использования земельного участка и представления документов (письмо от 15.09.2014 N 01/67).

В рамках дела N А32-15147/2015 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию и департаменту о признании недействительным договора от 25.07.2014 N 0000003615 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-15147/2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2 расположены объекты недвижимого имущества здания (строения, сооружения), принадлежащие на праве собственности обществу, в том числе асфальтобетонное покрытие (мощение). На основании заявления предприятия от 15.04.2015, приказа департамента от 28.05.2015 N 615 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 N 0000003615" департамент и предприятие заключили дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору аренды от 25.07.2014 N 0000003615. Раздел 1 договора дополнен пунктом 1.4, предусматривающим право вступления в договор других арендаторов, являющихся собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке. Поскольку на момент вынесения судебного акта по делу условиями оспариваемого договора аренды предусмотрена потенциальная возможность вступления в договор аренды земельного участка на стороне арендатора иных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав общества, в защиту которых подан иск.

Предприятие обратилось к обществу с иском об освобождении земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0428004:2 путем ликвидации стоянки битого автомобильного транспорта. Заявленные требования обоснованы следующим. Истец является арендатором указанного участка на основании договора от 25.07.2014 N 0000003615, поэтому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса имеет право на защиту законного владения. Арендуемый предприятием земельный участок используется обществом не по целевому назначению (на асфальтированной площадке размещена стоянка битого автомобильного транспорта), тогда как участок предоставлен в аренду для эксплуатации производственных зданий и сооружений (кадастровый паспорт от 23.06.2014; т. 1, л.д. 19-21). Кроме того, учредитель истца (Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) провел 26.11.2014 заседание комиссии по анализу эффективности деятельности предприятия за 9 месяцев 2014 года. В протоколе заседания комиссии указано, что предприятие испытывает в настоящее время нехватку производственных и офисных помещений. Поэтому предприятию необходимо подготовить предложения по строительству на арендуемом земельном участке административно-производственного здания, а также подготовить проектно-сметную документацию на строительство. Однако истец не имеет возможности выполнить указание учредителя по причине использования ответчиком части земельного участка, необходимого для строительства административно-производственного здания.

Вместе с тем, заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному предприятием требованию входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны общества, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении спорного имущества.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик незаконно чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему (на праве хозяйственного ведения) недвижимым имуществом. Используемая предприятием территория огорожена металлическим забором (около 750 кв. м) и замощена асфальтом, к ней имеется проезд со стороны ул. Мачуги (т. 2, л.д. 7-12).

На момент первоначального рассмотрения спора, материалы дела не подтверждали вступление в договор аренды от 25.07.2014 N 0000003615 в качестве соарендаторов иных собственников недвижимого имущества. Поскольку истец являлся единственным арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2, он имеет право на защиту законного владения, а ответчик обладает ограниченным правом пользования землей, предоставленным ему положениями статьи 271 Гражданского кодекса.

Между тем, на спорном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности (хозяйственного ведения) нескольким юридическим лицам.

Из материалов дела не следует, что земельный участок является делимым, следовательно, он весь находится в пользовании (принадлежит на праве аренды) всем собственникам (законным владельцам) недвижимого имущества (статья 39.20 Земельного кодекса, вступившие в законную силу судебные акты по делам N 32-21254/2013 и N А32-15147/2015). Предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает совместное его использование всеми собственниками (владельцами) недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Такие лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, который не может использоваться одним из арендаторов без учета интересов других лиц. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428004:2, предоставленного публичным собственником в аренду предприятию с множественностью лиц на стороне арендатора, в данном случае может быть определен собственниками (владельцами) недвижимости (соарендаторами земельного участка) по правилам статей 246, 247 Гражданского кодекса.

В ходе настоящего судебного разбирательства сторонами суду представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 № 0000003615, заключенное 19.09.2017, в котором собственники объектов недвижимого имущества определили порядок пользования участком, а также согласовали используемые каждым из них площади:

- ГУП КК «СМЭУ» - 557 кв.м.

- НАО «Краснодардорнеруд» - 5000 кв.м.

- ФИО1 – 1400 кв.м.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспариваются сторонами, стоянка автотранспорта размещена в границах принадлежащего ответчику асфальтобетонного покрытия (мощения). В соответствии с приказом департамента от 12.12.2006 N 1113 "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Краснодаравтодор" имущественный комплекс последнего приватизирован путем преобразования в общество. В утвержденном данным приказом передаточном акте отражено, что состав приватизируемого имущественного комплекса КГУП КК "Краснодаравтодор" в уставный капитал общества переданы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2, а также ряд сооружений, в том числе асфальтобетонное покрытие (мощение) литера (IV) площадью 4695 кв. м, 1996 года, расположенное по адресу: <...>.

Общество владеет и пользуется переданным ему в порядке приватизации в уставный капитал имущественным комплексом (включающим здания, строения и сооружения) с 2006 года и до рассмотрения спора. Ранее данным имуществом пользовались правопредшественники ответчика (государственное предприятие "Комбинат нерудных строительных материалов" и КГУП "Краснодаравтодор"). Предприятие создано только в 2010 году (т. 2, л.д. 49). Имущество (два нежилых здания, четыре навеса, подсобное сооружение, летний душ и уборная), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2 закреплено за ним приказами департамента на праве хозяйственного ведения в 2010-2014 годах (т. 2, л.д. 42-48). Материалы дела не подтверждают, что размещение стоянки битого автотранспорта нарушает фактически сложившийся ранее между собственниками недвижимости порядок землепользования.

Поскольку истец не представил доказательств того, что размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 стоянки автотранспорта делает невозможным или существенным образом затрудняет возможность эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Боровик