Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А46-8917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8917/2022
06 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А1», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «А1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КупецСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «КупецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 313 631 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2022),

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А1» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «КупецСтрой» о взыскании задолженности (убытков в виде стоимости ремонта оборудования) по договору аренды оборудования № 563/АО-20 А1 от 23.09.2020 в размере 313 631 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 2 919 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс).

22.07.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что ранее истец обращался в суд с аналогичным заявлением, однако определением суда от 03.09.2021 по делу № А46-10879/2021 заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением суда от 12.08.2022 судом повторно предложено ответчику представить отзыв по существу исковых требований.

Однако ответчиком вместо отзыва на исковое заявление вновь направлено идентичное ходатайство от 25.08.2022 о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу № А46-8917/2022, поскольку согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с этим дело № А46-8917/2022 рассмотрено судом по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований по существу не заявил, несмотря на то, что суд дважды предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным в материалы дела истцом.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования уточнил – просил взыскать только сумму стоимости ремонта в размере 313 631 руб. 68 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


23.09.2020 между ООО «А1» (Арендодатель) и ООО «КупецСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 563/АО-20 А1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии, с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования, прилагаемого к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее – Оборудование).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что передаваемое в аренду Оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Пунктом 4.3. Договора установлена обязанность Арендатора уплаты расходов по ремонту Оборудования при возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине Арендатора. Сумма расходов по ремонту оборудования указывается в акте приема-передачи (возврата) оборудования.

Как указывает истец Оборудование (траншейный дизельный виброкаток Wacker Neuson RTKx-SC3 (1467 кг), sn: 24471090, инв. 4117) было передано Арендатору в исправном состоянии и надлежащего качества по акту приема-передачи № 92947 от 29.09.2020.

12.11.2020 по акту приема-передачи № 92947 (возврат) Оборудование возвращено ответчику в связи с поломкой по вине Арендатора.

17.11.2020 по акту приема-передачи № 99391 от 17.11.2020 Арендодатель передал Арендатору аналогичное Оборудование (траншейный дизельный виброкаток Wacker Neuson RTKx-SC3 (1467 кг), sn: 24471061, инв. 4117) на период диагностики и выполнения работ.

03.02.2021 Арендатор вновь сообщил Арендодателю о выходе из строя Оборудования, 26.02.2021 ответчик передал истцу Оборудование, акт приема передачи от № 99391 от 17.11.2020 (с датой возврата 18.03.2021) ответчиком не подписан.

ООО «А1» от сервисной службы получен акт о результатах технической экспертизы, вышедшего из строя Оборудования.

Согласно акту № 188 от 02.03.2021 выход из строя не является гарантийным, причиной поломки послужила неправильная эксплуатация Оборудования.

09.03.2021 истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлен счет на оплату ремонта Оборудования, который оставлен до настоящего времени без удовлетворения.

Истец обращался в суд к ответчику с аналогичным исковым заявлением в рамках дела № А46-10879/2021, определением суда от 03.09.2021, принятому по указанному делу, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

До настоящего времени сумма ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком добровольно не уплачена.

В связи с этим ООО «А1» обратилось повторно с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения прав истца подтверждается выходом из строя Оборудования, принадлежащего ООО «А1» на праве собственности, переданного во владение и пользование ООО «КупецСтрой» (акты приема-передачи № 92947 от 29.09.2020, № 99391 от 17.11.2020).

Вина ответчика в причинении ущерба переданному в аренду имуществу истца, а также его размер подтверждаются актом сервисной службы № 188 от 02.03.2021, счетом на оплату № 2707 от 02.03.2022, выставленным сервисной службой за проведение ремонта Оборудования.

Действия ответчика по ненадлежащей эксплуатации Оборудования, приведшие к выходу его из строя в период нахождения у ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты причиненных убытков, не приведено доводов о несогласии с размером таких убытков.

Процессуальная позиция ООО «КупецСтрой» в настоящем деле сводится к необходимости прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как отмечено выше, судом указанный довод отклонен в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является актом, которым разрешается спор по существу, в связи с чем не относится к актам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках дела № А46-10879/2021 исковое заявление ООО «А1» оставлено без рассмотрения, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «А1» о взыскании с ответчика убытков (стоимости ремонта оборудования) в размере 313 631 руб. 68 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «А1», расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 273 руб. согласно статье 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.05.2022 № 6355 на сумму 9 331 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КупецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» убытки (стоимость ремонта оборудования) в размере 313 631 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 273 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1» из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 20.05.2022 № 6355 на сумму 9 331 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер