Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-177597/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-177597/17-149-1688
г. Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Смартвэй» (127083, Москва, ул.Масловка В, д.20, стр.1, этаж 6, пом.I, ком.4, ОГРН <***>)

к ООО «Электромашиностроительный завод УРАЛ» (620027, Екатеринбург, ул.Совхозная, д.20, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартвэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Электромашиностроительный завод УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 319,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246,24 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «Смартвэй» (далее также Исполнитель) и ООО «Электромашиностроительный завод Урал» (далее также Заказчик) был заключен Договор № 2017-31 (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора, Исполнитель оказывает услуги Заказчику по бронированию (п. 3.3.7.2. Договора), что в свою очередь означает бронирование, организацию и оплату деловых поездок заказчика (п. 1.1. Договора). Условием предоставления данной услуги является присоединение Заказчика к интернет-сервису Исполнителя путем подключения к личному кабинету на сайте Исполнителя (раздел 3.1. Договора). После подключения Личного кабинета Заказчику предоставляется Лимит. Порядок его предоставления, размеры и оплата регулируются разделом 3.2. Договора. В соответствии с п. 3.2.4.-3.2.5. Исполнитель может в одностороннем порядке изменять и отменять Лимит для Заказчика, Заказчик обязан погасить возникший Лимит в срок 5 календарных дней с момента его образования.

Ответчик оформил и получил доступ к Личному кабинету на сайте Истца, а также забронировал и получил ряд услуг общей стоимостью 58 319,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо претензий по качеству и количеству предоставленных услуг со стороны ответчика в адрес Истца не поступало, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Соответственно, общая сумма задолженности составляет 58 319,50 руб.

17.08.2017 Истец направил Ответчику претензию, акт № 3601/1 от 18.07.2017; № 3601/2 от 19.07.2017; №3601/3 от 20.07.2017; № 3601/4 от 21.07.2017 о чем свидетельствует опись, чек выданный ФГУП «Почта России». Ответа на претензию не последовало, претензионные требования не были выполнены Ответчиком.

Согласно п. 4.4. Договора, акты считаются принятыми в течение 5 Дней с моменты получения данного документа, если получившая их сторона не оспаривала их содержание в данный период.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму задолженности.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты лимита полностью или частично, на сумму неоплаченного Лимита начисляются проценты за пользование Лимита в размере 0,1% в день от суммы задолженности начиная с шестого календарного дня использования.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 3 246,24 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 329-330, 779-782 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электромашиностроительный завод УРАЛ» в пользу ООО «Смартвэй» сумму основного долга в размере 58 319,50 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста девятнадцать рублей 50 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246,24 руб. (три тысячи двести сорок шесть рублей 24 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин