Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-22653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22653/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Вайсеро, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 805 руб. 87 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 241/Д-08/454-1428 от 23.01.2008 (далее - Договор) поставки в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца 4 комплекта автоматизированных судовых дизель-генераторов АДГ-1000НК (продукция).

В период с мая 2015 года по июль 2015 года продукция, по различным причинам выходила из строя, что отражено в актах от 09.07.2015 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 7.9 Договора срок устранения недостатков продукции не соответствующей качеству 15 дней от даты уведомления поставщика заказчиком о выявленных недостатках продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик устранил выявленные недостатки в предусмотренный п. 7.9 Договора срок, что подтверждается актами удовлетворения рекламации от 11.01.2016.

При этом дефекты продукции были устранены соответственно: 09.07.2015, 17.07.2015, 24.07.2015.

Однако 01.08.2015 истец заключил с ФГУП «ЦНИИМ КМ «Прометей» (исполнитель) договор № 3/550818/445-122 от 01.08.2015 в соответствии с которым исполнитель обязался исследовать материалы вышедших из строя деталей (продукции).

Стоимость исследования составила 2 000 805 руб. 87 коп.

Истец полагает, что указанная сумма является его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в совокупности трех условий: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Во взаимосвязи указанных норм права следует, что убытки по основаниям, указанным истцом, могут быть предъявлены только в том случае, если истец предъявил требования в соответствии со ст. 475 ГК РФ, а ответчик их не удовлетворил в добровольном порядке (нарушил права покупателя, предусмотренные ст. 475 ГК РФ).

Однако как указано выше ответчик устранил выявленные недостатки незамедлительно, в установленные Договором сроки, по получении от истца актов-рекламаций.

Соответственно, противоправное поведение ответчика отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по схожему делу А40-139841/2014, в том числе и в Определении ВС РФ от 04.12.2015 по тому же делу.

Суд также не усматривает причинно-следственную связь между недостатками продукции, устраненными ответчиком и «экспертным» заключением, заказанным истцом, поскольку на момент «заказа», недостатки продукции уже были устранены ответчиком.

В силу под.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик незамедлительно устранил выявленные в продукции недостатки (принял все меры), постольку вина ответчика отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в соответствии с Договором, на основании которого истец основывает свои требования, не поставлялся АДГ-630, который наряду с АДГ-ЮООНК исследовался в ФГУП «ЦНИИМ КМ «Прометей».

Также заключение не содержит выводов о виновности ответчика в выявленных недостатках продукции (АДГ-ЮООНК).

Кроме того, исследования, заказанные истцом, были проведены без согласия ответчика, что является нарушением порядка исследования причин, предусмотренных п. 5.3.2 ГОСТа.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3.2 ГОСТа в отдельных случаях по соглашению сторон допускается направлять изделие для исследования в другую организацию, которую указывают в акте исследования. В этом случае исследование проводит комиссия указанной организации. В состав комиссии включают представителей поставщика изделия. ПЗ при поставщике изделия, поставщика КИ, ПЗ при поставщике КИ и получателя изделия (при необходимости).

Таким образом, для направления изделия на исследование в стороннюю организация обязательным условием является согласие поставщика.

Однако истец не представил доказательств согласия ответчика на исследование неисправного изделия ФГУП «ЦНИИМ КМ «Прометей».

Более того, заключением ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» установлено, что причиной коррозионных повреждений головок блока цилиндра является неоптимальный состав охлаждающей жидкости в случае использования для ее приготовления воды без контроля регламентированных «Инструкцией по приготовлению и применению жидкости с присадкой «Инкорт-8МЗ жесткости, содержания хлор-ионов и сульфат-ионов.

Таким образом, проведенным исследованием выявлено нарушение истцом руководства по эксплуатации дизель-генераторов АДГ-ЮООНК и АДГ-630.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО3