Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А72-10768/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-10768/2023

«02» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Дзагоевой Заре Зуберовне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании 425 440 руб. 50 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, ордер;



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзагоевой Заре Зуберовнпе о взыскании 425 440 руб. 50 коп., в том числе: 87 400 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 259 290 руб. 50 коп. – пени на задолженность по тарифу; 10 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 10 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 57 850 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

27.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 судебное разбирательство отложено.

14.12.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу – Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что оборудование возвращено истцу согласно почтовой описи от 20.12.2023; представил в материалы дела опись от 20.12.2023, не возражал против заявления ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 10.10.2023 Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Права требования - уступаемые МТС Покупателю, на основании настоящего Соглашения, право требовать исполнения обязательств Должников перед МТС, вытекающих из Клиентских договоров, существующие на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению, объем (размер) которых определяется (устанавливается) на основании Приложения №1 к Соглашению.

Стороны настоящего соглашения согласовали, что МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение №D230260917-04 от 10.10.2023 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершенная уступка права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд считает требование о замене взыскателя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.2.1 договора)

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно акту приема-передачи (л.д.43) Заказчику передано оборудование:

- ККТ «ПТК» «MSPOS-K v.002/5.5 без ФН (1 шт. 10 900 руб. 00 коп.);

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.).

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем ПАО «МТС» на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательством данного общества.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с 08.08.2019 по 08.10.2022 составляет 87 400 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по тарифу в материалы дела не представил, сумму основного долга не оспорил; представитель истца в судебном заседании пояснял, что доверитель готов оплатить задолженность в указанной сумме, однако, обращал внимание, что оборудование ответчиком не использовалось ввиду его нерабочего состояния; представил в материалы оригинал тестового чека от 27.01.2021.

Между тем, доказательств, что ККТ и фискальный накопитель в спорный период не использовались, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства основанием для освобождения от оплаты задолженности не являются, а из представленного чека усматривается, что ККТ готова к работе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу подлежат удовлетворению в сумме 87 400 руб. 00 коп. за период с 08.08.2019 по 08.10.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3.7 договора обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя; в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой; в случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату Оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (Четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так как сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования), возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному Тарифному плану в связи с возвратом оборудования истец не может.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 ответчик посредством почтовой связи направил в адрес Публичного акционерного общества «МТС» оборудование – кассовый аппарат, что подтверждается описью почтовых вложений.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Таким образом, Заказчик обязан выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Ответчик представил доказательства возврата оборудования (ККТ), доказательства возмещения стоимости фискального накопителя не представлены.

По условиям Соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 Публичного акционерного общества «МТС» уступает Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» Права требования к Должникам, в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, включая: право требования с Должников возврата оборудования (контрольно-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox»/ ПО «МТС Касса», ранее переданных МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования, в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении № 1.

Согласно ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, о состоявшейся уступке ответчик не знал, увидел только информацию в картотеке дела на сайте суда о поступившем заявлении о процессуальном правопреемстве, с данным заявлением не знаком.

К заявлению о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд 13.12.2023, Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» приложено уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке, однако доказательств направления данного уведомления по адресу Индивидуального предпринимателя ФИО3 не приложено.

Представленный список простых почтовых отправлений №312 (партия 6422) от 08.12.2022 не позволяет достоверно установить факт получения ответчиком корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав к моменту возврата оборудования (20.12.2023), в материалы дела не представлено, в связи с чем, признает обязательство ответчика по возврату оборудования в адрес первоначального кредитора – Публичного акционерного общества «МТС» исполненным надлежащему лицу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании стоимости ККТ в связи с возвратом данного оборудования.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя в размере 10 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, так как согласно условиям договора данное оборудование не подлежит повторному использованию и в любом случае его стоимость подлежит возмещению истцу (п.8.4 договора).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 08.08.2019 по 08.10.2022 в сумме 259 290 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 0,1%.

Изучив расчет истца, суд признает его неверным.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени на тариф подлежит частичному удовлетворению с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, при расчете неустойки суд принимает во внимание положения ст.191 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда, пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 08.08.2019 по 08.10.2022 составляют 38 304 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 304 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на задолженность по фискальному накопителю в размере 57 850 руб. 50 коп. за период с 08.08.2019 по 08.10.2022.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что односторонний отказ истца от договора направлен ответчику 16.06.2023, а расчет неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату оборудования не наступила – за период с 08.08.2019 по 08.10.2022, суд приходит к выводу, что в данной части в иске следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление направлено истцом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в то время как адрес (место нахождения) ответчика: г. Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик факт получения уведомления отрицает, указал, что данный адрес ответчику не принадлежит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств получения ответчиком данного почтового отправления в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Учитывая положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном удовлетворении исковых требований, а также п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по госпошлине в размере 7 816 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу – Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Истцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 87 400 руб. 00 коп. - задолженность за тариф, 38 304 руб. 20 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 7 816 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова