Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-64269/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64269/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (141107, <...> стр./корп. 100/20, этаж/помещение 3/323, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроСоюз» (141080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроСоюз» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности и 51 500 руб. пеней по договору от 03.07.2017 № 32-17 (далее – договор), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.08.2018 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 500 000 руб. задолженности по договору (в связи с погашением ответчиком долга).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Судом принимается частичный отказ истца от иска, на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части, в связи с этим, подлежит прекращению на основании абзаца 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части истец поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) 03.07.2017 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить инженерные изыскания по объекту: «Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020202:435 расположенного по адресу: Московская область, город Дзержинский, карьер «ЗИЛ», а заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости работ в течение 150 календарных дней с момента подписания договора

- заказчик производит окончательную оплату работ в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.5 договора если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи результатов выполненных работ и акта выполненных работ заказчику, заказчик не предоставит подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства подрядчика выполненными надлежащим образом.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.4 договора.

Общество выполнило работы по договору и сдало их результат Компании по двухстороннему акту № 33 от 10.10.2017 (подписан сторонами, имеются печати организаций).

Компания оплатила услуги частично, общая сумма задолженности составила 500 000 руб.

Общество направило Компании претензию исх. № 2/203-18 от 02.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с погашением задолженности ответчиком, производство в этой части прекращено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение условий оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, установленных договором.

Неустойка рассчитана за период с 10.01.2018 по 23.04.2018 и составляет 51 500 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения арбитражного дела по сведениям системы «АИС Судопроизводство» и «Мой Арбитр» от представителя ответчика возражений, дополнений и пояснений не поступило.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; неустойка начислена в соответствии с установленным пунктом 3.2.2 договора порядком окончательного расчета за выполненные работы (в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки). Контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено; правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 04-04/18 от 25.04.2018, платежное поручение № 93 от 25.04.2018 на сумму 30 000 руб.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду следующего.

Цена иска составляет 51 500 руб., истец заявил отказ от требований в части взыскания основанного долга в связи с погашением суммы задолженности ответчиком в полном объеме, от ответчика возражений на иск не поступило, представитель истца не присутствовал в судебном заседании.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с

требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (в сумме 14 030 руб.), поскольку долг погашен только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» от иска в части взыскания 500 000 руб. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» 51 500 руб. неустойки, 14 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.