Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-169050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169050/18-122-2003
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тайбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 12.12.2014)

к ОАО НПИЦ «Арминт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 109316, <...>, дата регистрации: 06.09.2004)

о взыскании 25 702 117 руб. 86 коп

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 дов. от 27.08.2018 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 28.06.2018 г.

Установил:

ООО «Тайбер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО НПИЦ «Арминт» о взыскании задолженности по договору поставки №1416187313622020120007583/231215 от 23 декабря 2015 года в размере 22 469 213,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232 904,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 19.07.2087 г. по день фактического расчета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил товар в установленный срок в полном объеме.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙБЕР» (истец) и Открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Арминт» (ответчик) заключили договор поставки №1416187313622020120007583/231215 (договор).

Согласно пункту 2.2. договора истец обязался в установленный срок поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, а так же стоимость которого указаны в ведомости поставки (приложение №2 к договору), с учетом дополнительного соглашения №2 к договору от 29 июня 2016 года.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №94 от 28.10.2016 и №95 от 15.11.2016, а так же актами приема-передачи оборудования. Замечаний при приемке товара от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар, соответствующих требованиям и на условиях, установленных договором.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в установленные договором сроки стоимость поставленного товар не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 469 213,75 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 29 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (получена адресатом 22 января 2018), которая была оставлена без ответа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на тот факт, что в соответствии с п.7.3 Договора поставки №1416187313622020120007583/231215 от 23.12.2015 (договор) оплата товара производится по фиксированной цене, после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком денежных средств от государственного заказчика.

Идентификатор государственного контракта приведен в п.1.4 Договора; акта к Договору от 29.10.2016; акта к Договору от 15.11.2018.

Ответчик полагает, что исковое требование о взыскании задолженности по Договору в размере 22 469 213, 75 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец в порядке ч.2 ст.65 АПК РФ не доказал факт получения Заказчиком денежных средств от Государственного заказчика в соответствии с п.7.3 Договора.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность по оплате стоимости поставленного товара предусмотрена договором.

В силу статьи 190 ГК РФ условие, в соответствии с которым оплата поставленного товара зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Ответчик является стороной в договорных отношениях, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств. Условиями Договора возможность оплаты поставленного товара не поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Из материалов дела не следует и то, что истец является стороной государственного контракта, которым определены обязательства истца, связанные с проведением оплаты.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий контракта отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование стороной государственного заказчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не смог, по любым причинам, своевременно оплатить поставленный товар, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Также ответчик ссылается на то, что Истцом в дело не представлен заключенный с банком ВТБ (ПАО) договор банковского сопровождения, в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" об открытии в этом банке отдельного расчетного счета в соответствии с условиями п.7.1, .7.2 Договора, что исключало оплату товара в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ (п.6,7 ст.6, п.3,5,6.7 ч.1 ст.8), п.7.3 Договора.

Следовательно, истец не доказал возможность исполнения Договора по оплате товара с отдельного счета на отдельный счет в соответствии с Договором и Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Однако указанные доводы опровергаются сложившимися между сторонами отношениями.

Как следует из представленного Акта сверки взаимных расчетов за период 23.12.2015 0 30.11.2017 года Ответчиком оплата по Договору производилась трижды, соответственно, у Ответчика имелась возможность перечислить денежные средства Истцу, чем он воспользовался для оплаты части долга. Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки перечисления денежных средств, которые ввиду технической возможности не были перечислены, Ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведенному расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 3 232 904,10 рубля.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 232 904,10 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО НПИЦ «АРМИНТ» в пользу ООО «ТАЙБЕР» задолженность по договору поставки № 1416187313622020120007583/231215 от 23.12.2015 в размере 22 469 213 (двадцать два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 75 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 232 904 (три миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 10 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России начиная с 19.07.2018 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 511 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая