Решение от 22 января 2018 г. по делу № А08-8043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8043/2017
г. Белгород
22 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транс- автокомплект» (ИНН 3123065589, ОГРН 1023101649064) к ООО «Спецстрой-7» (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017г.; ФИО3, по доверенности от 10.08.2017г.;

ответчика: представитель не явился, о дате судебного заседания извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтокомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО «Спецстрой-7» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016г. в сумме 2 374 509 руб. 64 коп., пени в сумме 626 930 руб. 68 коп. за период с 19.01.2016 г. по 22.11.2017г.

Общество также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Определение суда о назначении по делу судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве ответчик оспаривает заявленные требования, указав на то, что не заключал с истцом договор №10/1/16 от 01.01.2016 и протокол разногласий к договору, а также отрицает факт поставки товара.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО «Трансавтокомплект» (поставщик) и ООО «Спецстрой-7» (покупатель) заключен договор поставки №10/1/16 з/ч, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю узлы, агрегаты и запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Поставка продукции считается согласованной с момента получения заказа (заявки) покупателя и выставления счета в его адрес, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

На основании п.4.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся с отсрочкой платежа 20 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные ответчиком. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 374 501 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2017 года оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательства (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 20.07.2017г., подписанным и скрепленным печатями сторон договора.

Ответчик в своем отзыве указал, что товар истцом не был поставлен.

Данный довод опровергается материалами дела. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что товар поставлен и принят покупателем. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

В гарантийном письме №3-237 от 05.09.2016г. ответчик указал, что гарантирует оплату дога в срок до 28.09.2016г.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2016г. по 22.11.2017г. в сумме 626 930 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения срока оплаты переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Протоколом разногласий к договору поставки от 12.10.2016г. стороны в п. 4.5 внесли изменения, согласно которого пени начисляется в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 626 930 руб. 68 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен, расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представи- теля в сумме 24 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

По смыслу размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансавтокомплект» заключило 04.09.2017г. с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании услуг. По указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке уточненного искового заявления (п.1.1 договора). Сумма вознаграждения составляет 3 000 руб. (п.3.2 договора).

16.10.2017г. ООО «Трансавтокомплект» заключило 04.09.2017г. с ИП ФИО2 (исполнитель) еще один договор об оказании услуг. По указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке уточненного искового заявления и принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Сумма вознаграждения составляет 21 000 руб.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 24 000 руб. суду предъявлены платежные поручения №817 от 05.09.2017г. на сумму 3 000 руб., №957 от 16.10.2017г. на сумму 7 000 руб., №1031 от 07.11.2017г. на сумму 7 000 руб., №1099 от 23.11.2017г. на сумму 7 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.07 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста- вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в акте выполненных работ указал, что Исполнитель выполнил по поручению заказчика следующие действия:

-представил интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в трех судебных заседаниях;

- составил два уточненных исковых заявлений.

Из п. 11 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. будут разумными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Трансавтокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №10/1/16 от 01.01.2016 в сумме 2 374 509 руб. 64 коп., пени в сумме 626 930 руб. 68 коп. за период с 19.01.2016 по 22.11.2017г., расходы на оплату услуг представителя в сумм 24 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 127 руб., а всего 3 063 567 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Головина Л.В.