Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А26-2623/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2623/2018
г. Петрозаводск
16 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 24.08.2018), от ответчиков: ФИО2 (доверенности от 23.08.2018, 03.07.2018), ФИО3 (доверенности от 16.10.2018, 03.10.2018) - дело по иску (в уточненной редакции) товарищества собственников жилья «Промышленная, 10» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 147 557 руб. 88 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 534 030 руб. 67 коп.

Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», общество с ограниченной ответственностью «Сантехмодуль», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Фитнес лайф», общество с ограниченной ответственностью «Шейп», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 не обеспечили.

Суд установил следующее.

ТСЖ «Промышленная, 10» осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по ул. Промышленная в г. Петрозаводске.

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанном доме.

В иске истец ссылается на невыполнение собственником помещений обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании выставленных счетов.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ИП ФИО5 и уменьшил размер исковых требований к ИП ФИО4 до 78 009 руб. 35 коп. Просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в следующих размерах: в отношении помещения площадью 135,7 кв.м. – задолженность 23 237 руб. 13 коп. за март 2015 года, с октября по декабрь 2015 года (включительно) и 10 107 руб. 67 коп. пени на указанную задолженность за период с 10.04.2015 по 21.10.2018; в отношении помещения площадью 75 кв.м. – задолженность 2 707 руб. 18 коп. за февраль 2015 года и 1 712 руб. 67 коп. пени на указанную задолженность за период с 11.04.2015 по 09.01.2018; в отношении помещения площадью 619,9 кв.м. – задолженность 3 210 руб. 75 коп. за июнь 2015 года и 1 158 руб. 30 коп. пени на указанную задолженность за период с 20.07.2015 по 21.10.2018; в отношении помещения площадью 280,5 кв.м. – задолженность 8 822 руб. 32 коп. за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 и за декабрь 2015 года и 5 363 руб. 37 коп. пени на указанную задолженность за период с 20.06.2015 по 11.08.2018; в отношении помещения площадью 87,9 кв.м. – 2 674 руб. 58 коп. пени за несвоевременную оплату начислений за март, июнь и июль 2015 года за период с 20.04.2015 по 06.08.2018; в отношении помещения площадью 92,7 кв.м. – задолженность 9 849 руб. 10 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и 6 847 руб. 20 коп. пени на указанную задолженность за период с 20.04.2015 по 11.08.2018; в отношении помещения площадью 170,4 кв.м. – 2 319 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату начислений за март, ноябрь 2015 года за период с 20.04.2015 по 06.08.2018.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части заявленного требования обусловлен добровольным волеизъявлением истца, суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при отказе ТСЖ «Промышленная, 10» от требования к ИП ФИО5 и принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение истцом суммы иска к ИП ФИО4 и рассматривает требование о взыскании долга и неустойки в общей сумме 78 009 руб. 35 коп.

В пояснениях ответчик с требованием в уточненной редакции не согласен по тем основаниям, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении рассматриваемых помещений несли их арендаторы на основании соглашений, заключенных с арендодателем и организацией, осуществляющей техническое обслуживание; считает, что неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца поддержал требование в уточненной редакции.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в пояснениях; указали, что по требованию в уточненной редакции срок исковой давности не пропущен; заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования в первоначальной редакции не поддержали.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества.

Факт нахождения помещений, расположенных в доме № 10 по ул. Промышленная, и указанных в уточненном расчете истца, в собственности ИП ФИО4 ответчик не оспаривает.

ИП ФИО4 с требованием не согласна по тем основаниям, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у арендаторов помещений на основании заключенных соглашений и договоров.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между ТСЖ «Промышленная 10» (заказчик) и ООО «Петрозаводская компания Выбор» (исполнитель) был заключен договор № 003/упр. от 01.02.2009, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет осуществлять организацию технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, в том числе открытие и ведение лицевых счетов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расчет и сбор платежей за жилищные услуги.

В отношении помещения площадью 135,7 кв.м. задолженность образовалась за март 2015 года, с октября по декабрь 2015 года в размере 23 237 руб. 13 коп.

В указанном периоде ИП ФИО4 предоставила данное помещение в аренду ИП ФИО7 на основании договора аренды № 161/1-П от 28.01.2015, с 01.07.2015 – ИП ФИО8 на основании договора аренды № 408/1-П от 16.07.2015.

Пунктами 3.3, 5.2 указанных договоров предусмотрена обязанность арендаторов заключить договоры с энергоснабжающими организациями и службами, осуществляющими техническое и коммунальное обслуживание; нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательства заключения такого договора ИП ФИО7 в материалы дела не представлены.

Между ИП ФИО4, ООО «Петрозаводская компания Выбор» и ИП ФИО8 заключено трехстороннее соглашение, вступившее в силу с 01.07.2015, согласно которому арендатор принимает на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений путем заключения соответствующего договора.

01.07.2015 между ООО «Петрозаводская компания Выбор» и ИП ФИО8 был заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в отношении используемой площади 135,7 кв.м. Пунктом 3.2 договора арендатор обязался производить оплату по счету-фактуре, выставляемому на собственника помещения.

Таким образом, указанным договором арендатор фактически обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества путем оплаты выставленных собственнику счетов - фактур.

При этом пунктом 4 трехстороннего соглашения стороны определили, что оно считается расторгнутым ООО «Петрозаводская компания Выбор» в одностороннем порядке в случае однократного неисполнения арендатором своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства действия указанного соглашения с учетом задолженности за период с октября по декабрь 2015 года в материалы дела не представлены. Довод ответчика об отсутствии сведений о рассмотрении спора о расторжении соглашения в суде нельзя признать обоснованным, поскольку пункт 4 соглашения предусматривает его расторжение во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности с собственника указанного помещения за март 2015 года, с октября по декабрь 2015 года в размере 23 237 руб. 13 коп. и неустойки, начисленной на данную задолженность в размере 10 107 руб. 67 коп.

В отношении помещения площадью 75 кв.м. задолженность образовалась за февраль 2015 года в размере 2 707 руб. 18 коп.

Ответчик ссылается на заключенный в отношении данного помещения договор аренды с ИП ФИО9

Вместе с тем доказательства заключения арендатором гражданско-правового договора на содержание общего имущества дома и получение коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за февраль 2015 года в размере 2 707 руб. 18 коп. и неустойки на данную задолженность в сумме 1 712 руб. 67 коп. с собственника помещения является обоснованным.

В отношении помещения площадью 619,9 кв.м. задолженность образовалась за июнь 2015 года в размере 3 210 руб. 75 коп.

Указанное помещение ИП ФИО4 предоставила в аренду ЗАО «Тандер» по договору № 300/О-П от 10.12.2012.

В отзыве ЗАО «Тандер» указывает, что, как арендатор, принимало обязательства по внесению соответствующих платежей только в отношении арендуемого помещения.

Между ИП ФИО4, ООО «Петрозаводская компания Выбор» и ЗАО «Тандер» заключено трехстороннее соглашение от 23.06.2015, согласно которому арендатор принимает на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2015, а также трехстороннее соглашение от 01.07.2015, согласно которому арендатор принимает на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за арендодателя по помещению за июнь 2015 года в срок до 25.07.2015 (пункт 4).

Согласно пункту 5 соглашения от 01.07.2015 оно считается расторгнутым ООО «Петрозаводская компания Выбор» в одностороннем порядке в случае неисполнения арендатором своих обязательств в соответствии с пунктами 2-4 соглашения в срок до 30.07.2015.

Доказательства действия указанного соглашения с учетом задолженности за июнь 2015 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 3 210 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1 158 руб. 30 коп. предъявлено собственнику помещения обосновано.

В отношении помещения площадью 280,5 кв.м. задолженность образовалась за май, июнь и декабрь 2015 года в размере 8 822 руб. 32 коп.

Указанное помещение ИП ФИО4 предоставила в аренду НОУ ДО «Единый центр обучения «Гранд» по договору № 414/0-П от 27.07.2015.

Между ИП ФИО4, ООО «Петрозаводская компания Выбор» и НОУ ДО «Единый центр обучения «Гранд» заключено трехстороннее соглашение, вступившее в силу с 01.11.2015, согласно которому арендатор принимает на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений путем заключения соответствующего договора.

01.11.2015 между ООО «Петрозаводская компания Выбор» и НОУ ДО «Единый центр обучения «Гранд» был заключен договор № 56/15 на участие с 01.11.2015 в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в отношении используемой площади 280,5 кв.м. Пунктом 3.2 договора арендатор обязался производить оплату по счету-фактуре, выставляемому на собственника помещения.

Таким образом, указанным договором арендатор фактически обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества путем оплаты выставленных собственнику счетов - фактур.

При этом пунктом 4 трехстороннего соглашения стороны определили, что оно считается расторгнутым ООО «Петрозаводская компания Выбор» в одностороннем порядке в случае однократного неисполнения арендатором своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела копии договора № 56/15 от 01.04.2015 и соглашения от 01.04.2015 не отвечают признаку допустимости, поскольку оригиналы данных документов не представлены, а в тексте копий документов имеются исправления в датах вступления в силу и действия договора, при этом остальной текст совпадает с текстом договора № 56/15 от 01.11.2015.

Следовательно, в мае и июне 2015 года соответствующее соглашение с арендатором отсутствовало, доказательства действия трехстороннего соглашения от 01.11.2015 с учетом задолженности за декабрь 2015 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 8 822 руб. 32 коп. и неустойки в размере 5 363 руб. 37 коп. предъявлено собственнику помещения обосновано.

В отношении помещения площадью 92,7 кв.м. задолженность образовалась с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Ответчик указывает, что данное помещение является коридором и находилось в аренде у ИП ФИО6 на основании договора № 430/1-ИП от 01.09.2015, у ООО «Фитнес лайф» на основании договора № 45/1 от 01.10.2014, у ООО «Орлан» на основании договора № 48-П от 18.04.2014, у ЗАО «Тандер» на основании договора № 301/О-П от 10.12.2012.

Вместе с тем доказательства заключения арендаторами в отношении рассматриваемого помещения гражданско-правовых договоров на содержание общего имущества дома и получение коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. Представленный договор № 001/12 от 01.12.2012 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества с ЗАО «Тандер» заключен в отношении помещения, арендуемого по договору б/н от 23.12.2010 площадью 636,55 кв.м.

При таких обстоятельствах предъявление собственнику требования о взыскании долга в отношении помещения площадью 92,7 кв.м. в сумме 9 849 руб. 10 коп. и начисленной на данную задолженность неустойки в сумме 6 847 руб. 20 коп. является обоснованным.

В отношении помещения площадью 87,9 кв.м. истец просит взыскать пени, начисленные за просрочу уплаты платежей за март, июнь и июль 2015 года в размере 2 674 руб. 58 коп., в отношении помещения площадью 170,4 кв.м. - пени, начисленные за просрочу уплаты платежей за март и ноябрь 2015 года в размере 2 319 руб. 08 коп.

Указанные помещения в рассматриваемом периоде находилось в аренде у ИП ФИО6 по договорам № 44/0-П от 01.10.2014, № 30/0-ПР-10 от 01.08.2014, № 267/0-ПР10 от 19.06.2015, заключенным с ответчиком.

В отзыве ИП ФИО6 поясняет, что оплатила жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Между ООО «Петрозаводская компания Выбор» и ИП ФИО6 был заключен договор № 31 на участие с 01.02.2009 в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, по условиям которого ИП ФИО6 обязалась нести бремя содержания помещения, участвовать в расходах по содержанию имущества, находящего в долевой собственности, оплачивать выставленные управляющей организацией счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, и оплачивать пени в случае просрочки платежа (пункты 1, 3, 4 договора).

Из материалов дела следует, что выставленные ООО «Петрозаводская компания Выбор» счета-фактуры в отношении помещений площадью 87,9 кв.м. и 170,4 кв.м. оплачивала ИП ФИО6

В отношении доводов истца о том, что истец не является стороной договора № 31 суд отмечает, что из преамбулы к договору следует, что при заключении данного договора ООО «Петрозаводская компания Выбор» действует от имени ТСЖ «Промышленная 10» на основании договора от 01.02.2009, согласно которому исполнитель осуществляет организацию обслуживания многоквартирного дома от имени заказчика.

Договор № 31 не был оспорен, являлся действующим в рассматриваемом периоде и исполнялся сторонами.

Таким образом, в марте, июне и июле 2015 года в отношении помещения площадью 87,9 кв.м., в марте и ноябре 2015 года в отношении помещения площадью 170,4 кв.м. имелся действующий договор с арендатором, поэтому обязанность по оплате рассматриваемых услуг несет арендатор и фактически исполнялась им.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании неустойки в размере 2 674 руб. 58 коп., начисленной за просрочку арендатором платежей в отношении помещения площадью 87,9 кв.м., и в размере 2 319 руб. 08 коп., начисленной за просрочку арендатором платежей в отношении помещения площадью 170,4 кв.м., к собственнику помещения нельзя признать обоснованным. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца в уточненной редакции в части взыскания 47 826 руб. 48 коп. долга и 25 189 руб. 21 коп. неустойки. Расчет неустойки соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и не оспорен ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на частую смену арендаторов, переоформление договоров аренды, что затрудняло установление задолженности.

Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о внутренних проблемах организации деятельности ответчика и не являются основанием для уменьшения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и необоснованности выгоды истца ответчик не представил.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, требование истца в части взыскания основного долга и неустойки в общей сумме 73 015 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска и отказом от части требования возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо расходов на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер; считает, что неоднократные изменения истцом размера исковых требований и их уменьшение свидетельствуют о необоснованности заявленного требования и злоупотреблении процессуальными правами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ТСЖ «Промышленная 10» (заказчик) и ООО «Суржко, Кульпекша и партнеры» (исполнитель) 29.01.2018 заключен договор № 05/2018 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке претензий и исковых заявлений в отношении собственников нежилых помещений по адресу: Петрозаводск, ул. Промышленная, д.10 – ФИО5 и ФИО4, предъявлению исков в Арбитражный суд Республики Карелия и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000 руб., в том числе 11 500 руб. – в отношении нежилых помещений собственника ФИО4 (пункты 1.1, 4.1 договора, приложение № 1 к договору).

Платежным поручением от 20.03.2018 №39 истец перечислил исполнителю 15000 руб. оплаты по договору № 05/2018 от 29.01.2018.

Факт оказания исполнителем услуг в соответствии с договором № 05/2018 подтверждается материалами делами, в том числе протоколами судебных заседаний.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 Постановления № 1 разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

ТСЖ «Промышленная 10» подтвердило факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания долга и неустойки в сумме 73 015 руб. 69 коп., что составляет 93,6% от взыскиваемой суммы (78 009 руб. 35 коп.). Таким образом, истец имеет право на возмещение 10 764 руб. (93,6 % от 11 500 руб.).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

С доводами ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами суд не соглашается, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на изменение размера исковых требований, отказ от части требований (статья 49 АПК РФ) об этом не свидетельствует.

В рассматриваемом случае неоднократное уточнение истцом размера исковых требований было обусловлено представлением участниками процесса, в том числе ответчиками, дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела; отказ от части требований – заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что досудебную претензию истца ответчик проигнорировал, возможностью определить спорную задолженность и представить истцу свои возражения до обращения в суд не воспользовался.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг в части, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, отвечают критерию разумности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом в указанной части расходов ответчик не представил, оснований считать их чрезмерными судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю Аказарян Марии Славиковне (ОГРН: 309100109000075, ИНН: 100124074784).

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Промышленная, 10» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 73 015 руб. 69 коп., в том числе 47 826 руб. 48 коп. задолженности и 25 189 руб. 21 коп. неустойки, а также 2 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 764 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить товариществу собственников жилья «Промышленная, 10» из федерального бюджета 14 202 руб. 07 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 26 от 13.03.2018.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.