Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-8168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8168/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-8168/2021, принятые по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

министерство обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление министерства признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; требования министерства включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 497 327,04 руб. – основного долга, 63 189,27 руб. – пени.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению министерства.

В обоснование кассационной жалобы должник привел следующие доводы: он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления министерства, правила вручения судебной корреспонденции организацией почтовой связи не соблюдены; большая часть задолженности, заявленной министерством, оплачена; долг по договорам аренды составляет менее пятисот тысяч рублей; им обжалованы заочные решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 по делу № 2-198/2019, от 12.11.2019 по делу № 2-196/2019, от 06.05.2020 по делу № 2-28/2020.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства, представленные должником в суд округа не приобщены к материалам дела с учетом компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Заявление министерства обосновано наличием неоплаченной задолженности по договорам аренды земельного участка от 18.09.2014 № 116-2014, № 117-2014, № 118-2014, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.

Так, заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 по делу № 2-198/2019 с должника в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 116-2014 в размере 855 674,07 руб.

Заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12.11.2019 по делу № 2-196/2019 с должника в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 117-2014 в размере 792 706,37 руб., в том числе 773 549,58 руб. – долг, 19 156,79 руб. – пени.

Заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу № 2-28/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 № 118-2014 в размере 912 135,24 руб., в том числе 887 392,02 руб. - долг, 24 743,22 руб. - пени.

Указанными заочными решениями суда общей юрисдикции договоры аренды расторгнуты.

Договоры аренды были заключены должником как Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения о котором включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность 08.05.2019.

Суды двух инстанций, признавая заявление министерства обоснованным, исходили из того, что требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с дат, когда они должны быть исполнены.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По мнению суда округа, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов о том, что размер не исполненных должником обязательств перед министерством превышает пятьсот тысяч рублей, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательства отмены заочных решений суда, оплаты долга в рамках исполнительных производств не представлены.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником: платежные поручения: от 29.04.2020 № 942 на сумму 591 594,68 руб., № 943 на сумму 295 797,34 руб. № 944 на сумму 386 774,80 руб., № 945 на сумму 501 376,74 руб. общества с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «ЮНПЗ»); письмо обществ «ЮНПЗ» министерству от 15.10.2021 об уточнении назначения платежей; ответ министерства от 21.10.2021 № ВХ-01/107-3473, согласно которому денежные средства, поступившие по названным платежным поручениям зачтены в соответствии с назначением платежа.

Апелляционный суд исходил из того, что на дату подачи министерством заявления и на дату рассмотрения обоснованности заявления судом министерство не располагало информацией о том, что платежи совершены обществом «ЮНПЗ» за должника. Уведомления об уточнении назначения платежа направлены министерству 15.10.2021 и учтены министерством до 21.10.2021, то есть задолженность погашена перед министерством в части после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (после введения процедуры наблюдения).

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что даже с учетом платежей от 29.04.2020 размер долга превышает пятьсот тысяч рублей, процедура реструктуризации долгов гражданина в любом случае введена правомерно.

Вопрос о размере требования министерства с учетом обстоятельств, возникших после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции подлежит разрешению в ином порядке, не путем обжалования определения суда первой инстанции.

Довод должника о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств.

Доказательства неисполнения сотрудниками Почты России обязанности по доставке уведомлений о поступлении корреспонденции разряда «судебное» должником не представлены. Письменные объяснения должнику со стороны ЧОО «Барс», осуществляющего охрану жилого дома, сами по себе такими доказательствами не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не указывают на нарушение норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А70-8168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1