Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А74-790/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-790/2025
13 марта 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 013 руб. 14 коп., в том числе: 18 405 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений от 17.04.2024 б/н за декабрь 2024 года, 1 608 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.12.2024 по 13.03.2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 08.11.2021, диплома (паспорт); ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.12.2024 № 150-4710-СТ, диплома

(паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее - министерство) о взыскании 35 985 руб. 30 коп., в том числе: 35 094 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений от 17.04.2024 б/н за ноябрь-декабрь 2024 года, 891 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 03.02.2025.

12.02.2025 от истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым общество просит взыскать с министерства 35 985 руб. 30 коп., в том числе: 35 094 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений от 17.04.2024 б/н за ноябрь-декабрь 2024 года, 844 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 03.02.2025.

12.03.2025 от истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым общество просит взыскать с министерства 20 013 руб. 14 коп., в том числе: 18 405 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений от 17.04.2024 б/н за декабрь 2024 года, 1 608 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.12.2024 по 13.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнение иска, представленное в арбитражный суд 12.03.2025.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив заявленное обществом уточнение иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает уточнение обществом иска и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал иск с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с министерства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным погашением суммы основного долга.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений от 17.04.2024 б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по уборке помещений, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 7 рабочих дней после представления исполнителем счета и подписания заказчиком акта о сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1).

Стоимость услуг определена разделом 2 контракта и составляет 156 825 руб. (пункт 2.1).

Согласно представленным в материалы дела счетам, актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2024 № 206, от 31.12.2024 № 228 исполнителем оказаны услуги за ноябрь – декабрь 2024 года на общую сумму 36 900 (18 450 + 18 450) руб. Платежными поручениями от 29.12.2024 № 603227, от 27.02.2025 № 774364 ответчик оплатил оказанные истцом по акту от 30.11.2024 № 206 услуги в сумме 18 450 (1 805 руб. 84 коп. + 6 128 руб. 57 коп. + 10 515 руб. 59 коп.) руб.

В связи с неполным исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 20.01.2024, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 18 405 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком без разногласий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 405 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактом срока оплаты оказанных услуг в сумме 1 608 руб. 14 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом за общий период с 12.12.2024 по 13.03.2025, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России (21%), действующей на даты оплаты задолженности.

Арбитражным судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта (пункт 8.3) и положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, ее удержание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена.

Возражая относительно указанных доводов истец указывает, что основания для уменьшения неустойки не усматриваются, ее несоразмерность ответчиком не доказана, неустойка рассчитана в соответствии с требованиями положений Закона № 44-ФЗ.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, заявленной ко взысканию неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Заявленная ко взысканию неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 608 руб. 14 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 31.01.2025 № 15 в указанной сумме, и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 20 013 руб. 14 коп., в том числе: 18 405 руб. основного долга, 1 608 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.12.2024 по 13.03.2025, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 31.01.2025 № 15.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева