Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А68-134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-134/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования город Донской (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП307714904300020, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 300 912,56 руб. за период с 20.01.2016г. по 14.05.2018г. по договору аренды от 15.05.2008 № 254 (с учетом уточнения от 21.09.2018г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2018г.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Донской (далее – АМО г.Донской, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности в размере 34 303,05 руб. по договору аренды от 15.05.2008 № 254 за период с 20.01.2016г. по 07.09.2017г., пени в размере 149 723,38 руб. за период с 20.01.2016г. по 10.10.2017г. в сумме 149 723,38 руб.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 05.03.2018 и 29.03.2018 представить доказательства и документы по делу.

06.04.2018г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2018 на 10 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.05.2008г. между АМО г.Донской (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор №254 аренды земельного участка (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 71:26:070102:0663, участок находится примерно в 460 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Пролетарская, д. 4а, для организации автостоянки грузовых машин в коммерческих целях, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 913,0 кв.м.

В соответствии с п. 3.6. договора размер ежегодной арендной платы на момент заключения договора составляет 1 352 руб. Расчетным периодом по договору является месяц (п. 3.2. договора).

Размер арендной платы изменяется в соответствии с действующим законодательством. При изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора путем уведомления с приложением к нему нового расчета арендной платы (п. 3.7. договора). Истец в соответствии с п. 3.7. договора направил ответчику уведомления об изменении размере арендной платы.

Арендные платежи начинают исчисляться со дня подписания акта приемки-передачи земельного участка (п. 3.4. договора.). Акт приема-передачи земельного участка по договору подписан сторонами 15.05.2008г.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Истец направил ответчику претензии: № 2.2.63/114 от 21.03.2017г. и № 2.2.63/833 от 10.10.2017г. с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Требование, указанное в претензиях, должником не было исполнено, в результате чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд исходит из того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены разделом 3 договора аренды № 3.

Истец уведомлением от 19.07.2017г. №РБ..4/4182 уведомил ответчика о расторжении договора по истечении месяца с момента получения указанного уведомления. Данное уведомление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

Право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора (п. 11.3 договора). Согласно сведениям Росреестра по Тульской области, в едином государственном реестре недвижимости содержится запись от 08.09.2017г. о прекращении ограничения (обременения) права – аренды на земельный участок являющимся предметом договора №254 от 15.05.2008г.

В соответствии с п. 2.4. договора окончание срока действия договора на освобождает сторон от ответственности за нарушения его условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды земельного участка истец начислил пени.

21.09.2018г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 300 912,56 руб. за период с 20.01.2016г. по 14.05.2018г.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик по расчету пени не возражал и заявил об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени до 80 489 руб. 21 коп.

Материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что ответчиком была произведена переплата по арендным платежам в общей сумме 80 489 руб. 21 коп. (платежные поручения: от 14.05.2018г. на сумму 24 489,21 руб., от 27.06.2018г. от 1 400 руб., от 31.07.2018г. на 1 400 руб., от 28.09.2018г. на сумму 1 400 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете переплаты по арендным платежам в счет оплаты задолженности по пени.

Суд считает, возможным произвести зачет произведенной ответчиком переплаты по арендным платежам в счет оплаты пени в размере 80 489 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская