Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А41-50097/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50097/18
09 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД-ВИК» (ИНН <***>) к ООО «Бройлер Дон» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД-ВИК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бройлер Дон» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании основного долга в размере 2148264,62 руб., о взыскании неустойки в размере 107413,24 руб.

Ответчик представил отзыв по делу.

В судебное заседание 04 октября 2018 года явился представитель истца, просил иск удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/БД от 01.02.2016 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и на условиях, установленных Договором или в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с договором по универсальным передаточным документам (далее – УПД) в период с 13.11.2017 по 06.02.2018поставлен товар на сумму 2 148 264,62 рублей.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес покупателя претензию от 22.05.2018 № б/н с требованием об оплате долга, а также начислении неустойки, которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца (Московская область).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие поставку продукции покупателю. На УПД имеется отметка о принятии товаров покупателем, имеется ссылка на договор поставки.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Факт поставки ответчик не отрицает, размер основной задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора стороны установили срок оплаты товаров на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней. В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % неоплаченного товара.

Истец представил расчет пени по состоянию на 18.06.2018, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 107413,24 рублей. Расчет выполнен с учетом условия об отсрочке платежа, а также предельного размера неустойки, установленного договором.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 5.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанное положение договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Договором предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение срока поставки товаров, а также установлен предельный размер ответственности сторон. Оснований для признания названного условия договора недействительным у суда не имеется.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Само по себе установление неустойки в размере более высоком, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, основанием для ее снижения не является. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов продавца по получению своевременной оплаты товара, поставляемого с отсрочкой платежа, размер неустойки ограничен договором

Исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 5526 от 26.06.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бройлер Дон» в пользу ООО «ТД-ВИК» задолженность по оплате товара в размере 2 148 264,62 рублей, неустойку в размере 107 413,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев