Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А19-17429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17429/2023 28.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, 3808229774, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САЯНСКХИМПЛАСТ" (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: акционерное общество по строительной деятельности Специализированный застройщик «Восток-Центр», областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат», общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Саянскгазобетон», общество с ограниченной ответственностью «Легион Спас», о взыскании 115 812 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт; от третьих лиц лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САЯНСКХИМПЛАСТ" (далее – ответчик, АО "САЯНСКХИМПЛАСТ") о взыскании основного долга в размере 107 123 руб. 15 коп., пени в размере 8 689 руб. 34 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество по строительной деятельности Специализированный застройщик «Восток-Центр» (ИНН: <***>), областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саянскгазобетон» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Легион Спас» (ИНН: <***>).

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал, указал, что задолженность по основному долгу оплачена, представил доказательства оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 24.05.2023 по 13.02.2024 в размере 20 823 руб. 09 коп.

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») (Единая теплоснабжающая организация) и АО "САЯНСКХИМПЛАСТ" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации

потерь тепловой энергии от 18.12.2015 № 530 (далее - договор от 18.12.2015 № 530), по условиям которого Единая теплоснабжающая организации (далее - ЕТО) обязуется поставлять Теплосетевой организации (далее - ТСО) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в объеме тепловой энергии, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях ТСО, а ТСО обязуется приобретать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора от 18.12.2015 № 530).

Стоимость тепловой энергии, потребленной ТСО в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия настоящего договора не требуют дополнительного согласования с ТСО (пункт 6.3 договора от 18.12.2015 № 530).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 18.12.2015 № 530 расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (далее - расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

6.3.1. первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) ТСО оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

6.3.2. второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) ТСО оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно соглашению от 08.08.2020 Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») заменено на ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 18.12.2015 № 530 за период с апрель 2023 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 107 123 руб. 15 коп. и для оплаты выставил счет-фактуру от 30.04.2023 № 2365-530.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены ответчику пени за период с 24.05.2023 по 13.02.2024 в размере 20 823 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023 № 0000008655 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал, указал, что задолженность по основному долгу оплачена; отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска в полном объеме, подписано представителем ответчика ФИО2, полномочия которой на признание иска оговорены в доверенности от 01.02.2014 № 128.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 107 123 руб. 15 коп.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ истца от части требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"» в размере 20 823 руб. 09 коп. установленным указанный факт.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с АО "САЯНСКХИМПЛАСТ" пени в размере 20 823 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты тепловой энергии связана с непредставлением истцом расчета фактических технологических потерь тепловой энергии 23.01.2024.

Указанные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, последним расчет потерь осуществлялся самостоятельно, расчет фактических потерь истца ответчику необходим был для осуществления сравнительного анализа.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки неустойки (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ), являющейся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.05.2023 по 13.02.2024 в размере 20 823 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой

инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 127 946 руб. 24 коп. составляет 4 838 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 75238.

Поскольку ответчик требования признал суд приходит к выводу о возврате 70% уплаченной истцом государственной пошлины, возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб., государственная пошлина в размере 600 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга принять, производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» пени в сумме 20 823 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова