Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А03-21191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21191/2017
г. Барнаул
15 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МолТранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск,

о взыскании 986 896 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по договору оказания услуг от 01.02.2017 г., 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору оказания услуг от 01.02.2017 г., оказал ответчику автоуслуги.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 49 000 руб. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем судебном заседании просил взыскать с ответчика 570 382 руб. 80 коп., в том числе 551 900 руб. долга, 18 482 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 08.02.2018 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

От ответчика в суд поступало ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором он указал на не соблюдение правил подсудности и претензионного порядка.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.2 договора оказания услуг от 01.02.2017 г., споры рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

Таким образом, нарушения правил подсудности при предъявлении иска в суд, истцом допущено не было.

Также в материалах дела имеется претензия от 25.05.2017 г., в которой истец предлагает погасить сложившуюся задолженность, направленная в адрес ответчика, что подтверждается конвертом, направленным по юридическому адресу и возвращенным без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В этой связи, суд отклоняет вышеуказанное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.02.2017 г., согласно которому исполнитель обязуется осуществлять автоуслуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги, согласно выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги), счетами-фактурами № 14 от 21.03.2017 г., № 24 от 31.03.2017 г., № 54 от 30.04.2017 г., № 35 от 13.04.2017 г., № 66 от 15.05.2017 г., № 73 от 23.05.2017 г., актами № 15 от 21.03.2017 г., № 25 от 31.03.2017 г., № 55 от 30.04.2017 г., № 36 от 13.04.2017 г., № 67 от 15.05.2017 г., № 74 от 23.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик оплачивает услуги в течении трех банковских дней после предоставления счета, а также в праве производить предоплату.

Ответчик, свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги в установленные договором сроки исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 551 900 руб.

В материалах дела имеется акт сверки, подтверждающий наличие задолженности.

25.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 551 900 руб. подтверждается материалами дела: договором, актами, актом сверки, претензией, направленной в адрес ответчика, и не оспаривалась последним.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 482 руб. 80 коп. за период с 01.09.2017 г. по 08.02.2018 г.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 20 034 руб. 73 коп.:

- с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дн.): 551 900 x 17 x 9% / 365 = 2 313,44 руб.;- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 551 900 x 42 x 8,50% / 365 = 5 398,04 руб.;- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 551 900 x 49 x 8,25% / 365 = 6 112,48 руб.;- с 18.12.2017 по 08.02.2018 (53 дн.): 551 900 x 53 x 7,75% / 365 = 6 210,77 руб.

Поскольку требования, заявленные ответчиком, меньше 20 034 руб. 73 коп., суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 482 руб. 80 коп. подлежащими взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что при изготовлении печатного текста резолютивной части от 15.03.2018 г. была допущена опечатка, а именно вместо: «551 900 руб. долга» было указано «570 382 руб. 80 коп. долга».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение, исполнительные листы, арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части от 15.03.2018 г. без изменения ее содержании.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 70, 106, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МолТранс», 551 900 руб. долга, 18 482 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 570 382 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 407 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов