Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А51-14229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14229/2022
г. Владивосток
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.05.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.01.2007)

о взыскании 2 621 545 рублей 86 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2022 сроком на год, диплом КЕ №72133;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ДНС СТРОЙ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» (далее – ответчик, ООО «Компания Потенциал», Подрядчик) о взыскании 1 563 243 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 1 058 302 рублей 55 копеек неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ДНС СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Компания Потенциал» (Подрядчик) заключен рамочный договор строительного подряда №DNSS-0122-890 от 11.01.2022 (далее — Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента секции УС 1.1 и УСД2 Жилого дома №5 Жилого комплекса «Зима Южная» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункта 2.1 Договора Работы выполняются в соответствии с начальным, конечным сроками выполнения Работ, указанными в Дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Стоимость Работ по каждому Объекту определяется Сторонами в Дополнительном соглашении согласно единичным расценкам (Приложение №1 к Договору). Стоимость работ, установленная в Дополнительном соглашении, включает НДС.

18.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение) к Договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что цена Договора составляет 3 967 260 рублей, в т.ч. НДС 20% 661210 рублей. Аванс в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 166 666 рублей 67 копеек, выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заявки на выполнение работ и передачи Подрядчику строительной площадки по Акту приема-передачи строительной площадки на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком. Аванс в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 166 666 рублей 67 копеек, выплачивается в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Заявки на выполнение работ и передачи Подрядчику строительной площадки по Акту приема-передачи строительной площадки на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления к нему заявки, если иной срок не определен сторонами в заявке и передачи Подрядчику строительной площадки по Акту приема-передачи строительной площадки, если иной срок не определен сторонами в заявке.

Для выполнения работ по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика перечислен аванс в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 20.01.2022 года и № 155 от 28.01.2022.

Строительная площадка (часть строительной площадки, участок производства работ) передана Заказчиком Подрядчику 19.01.2022, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки (части строительной площадки, участка производства работ).

19.01.2022 Сторонами подписана Заявка на выполнение работ.

18.03.2022 Заказчиком и Подрядчиком подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 436 756 рублей 80 копеек.

Поскольку работы выполнены с нарушением сроков, объемом на 11% от цены Договора, сжатыми сроками строительства Объекта (17 месяцев), спецификой Объекта (строительство ведется в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.

06.04.2022 ООО «ДНС СТРОЙ» и ООО «Компания Потенциал» заключено соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение о расторжении).

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении Подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс в размере 1 563 243 рублей 20 копеек в сроки: 563 243 рубля 20 копеек Подрядчик обязан перечислить Заказчику не позднее 25.04.2022 и 1 000 000 рублей Подрядчик обязан перечислить Заказчику не позднее 27.06.2022.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 Соглашения о расторжении 28.06.2022, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию исх. №22-670.

До настоящего времени ответа на претензию в адрес ООО «ДНС СТРОЙ» не поступало, денежные средства не возвращены, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом перечислен аванс в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 20.01.2022 года и № 155 от 28.01.2022. Работы выполнены и денежные средства освоены Подрядчиком частично.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

06.04.2022 ООО «ДНС СТРОЙ» и ООО «Компания Потенциал» заключено соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение о расторжении), в котором в пункте 2 указали, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 436 756 рублей 80 копеек.

Согласно пункта 4 соглашения Стороны договорились, что разница между перечисленным авансом и стоимостью принятых работ в размере 1 563 243 рубля 20 копеек, а также неиспользованный давальческий материал подлежат возврату в следующем порядке: 1 563 243 рубля 20 копеек Подрядчик обязан перечислить Заказчику не позднее 25.04.2022 года; 1 000 000 рублей 00 копеек Подрядчик обязан перечислить Заказчику не позднее 27.06.2022 года; давальческий материал должен быть возвращен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора в соответствии с п. 4.1.27 Договора.

Договор считается расторгнутым, а обязательства Сторон по нему прекращенными со дня подписания настоящего соглашения Сторонами (пункт 7 Соглашения).

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договорам не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием расторжения договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 1 563 243 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Соглашению о расторжении.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора Подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс в размере 1 563 243 рублей 20 копеек в сроки: 563 243 рубля 20 копеек Подрядчик обязан перечислить Заказчику не позднее 25.04.2022 и 1 000 000 рублей Подрядчик обязан перечислить Заказчику не позднее 27.06.2022.

В пункте 6 Соглашения о расторжении договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств по возврату авансовых средств и давальческих материалов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Соглашения, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата неотработанного аванса истцом в соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении начислена неустойка в размере 608 302 рублей 66 копеек за нарушение срока возврата 563 243 рубля 20 копеек за период с 26.04.2022 по 11.08.2022, в размере 450 000 рублей за нарушение срока возврата 1 000 000 рублей аванса за период с 28.06.2022 по 11.08.2022, всего 1 058 302 рублей 66 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий Соглашения о расторжении договора по срокам возврата неосвоенных денежных средств, то требование о взыскании неустойки по пункту 6 Соглашения заявлено истцом правомерно.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований взыскании неустойки в силу следующего.

Суд принял во внимание запрет на начисление штрафных санкций с 01.04.2022, веденный на дату принятия решения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И поскольку период начисления истцом неустойки полностью приходится на период действия моратория, требование о взыскании неустойки за удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (ИНН <***>) 1 563 243 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 21 531 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.