Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-47057/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47057/17
19 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании законной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2016 года, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 26 июля 2017 года, ФИО4 по доверенности от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ООО «ДГХ») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, отпущенной в сентябре 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, с апреля по июнь 2016 года, с февраля по март 2017 года по договору энергоснабжения № 72001558 от 01 января 2014 года, в размере 978219 рублей 10 копеек, договорных пени в сумме 3638 рублей 55 копеек, начисленных за период с 30 октября 2015 года по 31 января 2016 года, и законной неустойки в размере 283057 рублей 15 копеек, начисленной за период с 01 февраля 2016 года по 08 сентября 2017 года.

Определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга и договорных пени, производство по делу в этой части прекращено.

Требование о взыскании с ответчика законной неустойки уточнено истцом и поддержано в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 26900 рублей 32 копеек, начисленной за период с 01 февраля 2016 года по 08 сентября 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 72001558 от 01 января 2014 года.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва ООО «ДГХ» следует, что при ежемесячном поступлении счетов от истца ответчик направлял в ПАО «Мосэнегосбыт» обращения с указанием ошибок, допущенных в расчетах объемов электроэнергии, которые ответчик учитывал, но при этом неправомерно начислил штрафные санкции на некорректно выставленные счета.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения договора энергоснабжения № 72001558 от 01 января 2014 года (далее – Договор) истец в сентябре 2015 года, с ноября 2015 года по январь 2016 года, с апреля 2016 по июнь 2016, с февраля 2017 года по март 2017 года отпускал ответчику электроэнергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела акта, счетами-фактурами, и сторонами не оспаривается.

Утверждая, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «ДГХ» оплату потребленной электроэнергии в установленные законом сроки за указанный период надлежащим образом не произвело, ПАО «Мосэнергосбыт», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и расчет штрафных санкций истца, содержащийся в заявлении об изменении исковых требований, суд полагает, что ПАО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом не обосновало момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказало правомерность периода начисления неустойки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскания неустойки, суду необходимо проверить законность определения истцом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. В рассматриваемом случае – конкретный период нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Как установлено судом, в числе прочего, истец при расчете неустойки ссылается на счета-фактуры № Э/58/12670 от 30 сентября 2015 года, № Э/58/15829 от 30 ноября 2015 года и № Э/58/17413 от 31 декабря 2015 года.

Однако сведения в данных счетах содержали недостоверную информацию о сформированном объеме электроэнергии, о чем ответчик сообщал в своих письмах № 1532-С от 13 октября 2015 года, № 1858-С от 14 декабря 2015 года, № 39-С от 09 января 2016 года.

Так, например, корректировка объемов электроэнергии за сентябрь 2015 года была учтена и произведена истцом только в счете за апрель 2016 года. Аналогичная ситуация с некорректными данными была и в другие спорные периоды.

Следовательно, истец принимал и учитывал данные замечания ответчика в своих корректировочных счетах, однако, несмотря на это, включал в расчет неустойки задолженность по ошибочно выставленным им же счетам, тем самым неправомерно возложив на ответчика больший объем штрафных санкций.

В подтверждение своих возражений против иска ответчик приложил переписку сторон по спорным периодам.

При этом в соответствии с пунктами 2-3 Приложения № 5 «Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)» к Договору, а также пунктами 5.4, 5.6 Договора оплата потребленной электроэнергии осуществляется ответчиком на основании выставленного истцом и направленного в адрес абонента счета.

Однако доказательств направления счетов в адрес ответчика к своему расчету неустойки истец также не приложил, в связи с чем у суда отсутствует возможность всесторонне и полно рассмотреть данное требование, в том числе исследовать вопрос о возможности освобождения ответчика от ответственности вследствие допущенной просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

Также суд учитывает, что истец неоднократно уточнял свои исковые требования в части расчета законной неустойки (в ходатайстве об уточнении исковых требований от сентября 2017 года данная сумма за период с 1 февраля 2016 года по 8 сентября 2017 года с учетом отказа от иска в части остальных требований составляла 283057 рублей 15 копеек).

С учетом изложенного, отсутствие возможности достоверно определить периоды и суммы просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, не обосновано истцом по периоду просрочки, то есть – не доказано по размеру, что влечет отказ в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская