Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А33-18572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года


Дело № А33-18572/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.03.2019, место нахождения: 660049, <...>, офис 308)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.08.2003, место нахождения: 660016, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО2, руководителя общества,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ в размере 140 175 руб., неустойки по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ за период с 05.09.2020 по 06.02.2023 в размере 31 113,72 руб., задолженности по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ в размере 300 845 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 06.02.2023 по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ в в сумме 60 545,06 руб.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии с определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (заказчиком) заключен договор № 62-ИЛ (далее – договор от 28.08.2020 № 62-ИЛ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика лабораторные исследования и инструментальные измерения на земельном участке в связи с проведением работ, в соответствии с заявкой № 75 от 28.08.2020 на объекте: «Проектируемый внешний отвал «Северный» золотосурьмянского месторождения» Удерейское», расположенном по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Удерейское месторождение. Объем и стоимость оказываемых услуг представлены в смете, составленной исполнителем в соответствии с заявкой, смета является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), измерения для выполнения указанного в смете объема услуг будут выполнены за 1 выезд.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.08.2020 № 62-ИЛ по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет протоколы лабораторных исследования и инструментальных измерений заказчику, заказчик обязуется оплатить работы исполнителя на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Стоимость оказания услуг составляет 180 175 руб.

Расчет за оказанные услуги производится по предъявленному исполнителем заказчику счету в течение пяти рабочих дней после выставления счета (пункт 2.2 договора от 28.08.2020 № 62-ИЛ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.08.2020 № 62-ИЛ приемка оказанных услуг осуществляется путем составления сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выдачи заказчику протоколов лабораторных исследований и инструментальных измерений по завершении всего объема оказанных услуг.

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 180 175 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2020. Заказчиком при приемке услуг возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг не заявлены.

Исполнителем для оплаты оказанных услуг по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ выставлен счет на оплату от 28.08.2020 № 91 на сумму 180 175 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости услуг, оказанных по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ, в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 41.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ составила 140 175 руб.

Четырнадцатого октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (заказчиком) заключен договор № 70/1-ИЛ (далее – договор от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика лабораторные исследования и инструментальные измерения на земельном участке в связи с проведением работ, в соответствии с заявкой № 86/1 от 14.10.2020 на объекте: «Проектируемый Тальский карьер Тальского месторождения магнезита с объектами инфраструктуры», расположенном по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Тальское месторождение. Объем и стоимость оказываемых услуг представлены в смете, составленной исполнителем в соответствии с заявкой. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Измерения для выполнения указанного в смете объема услуг будут выполнены за 1 выезд.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет протоколы лабораторных исследования и инструментальных измерений заказчику, заказчик обязуется оплатить работу исполнителя на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость оказания услуг составляет 350 845 руб. Расчет за оказанные услуги производится по предъявленному исполнителем заказчику счету в течение пяти рабочих дней после выставления счета (пункт 2.2 договора от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ).

Приемка оказанных услуг осуществляется путем составления сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выдачи заказчику протоколов лабораторных исследований и инструментальных измерений по завершении всего объема оказанных услуг (пункт 5.1 договора от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ).

Исполнителем оказаны услуги по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ стоимостью 350 845 руб. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2020. Заказчиком при приемки услуг замечания по объему, стоимости и качеству оказанных услуг не заявлены.

Исполнителем выставлен счет на оплату оказанных по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ услуг от 16.11.2020 № 124.

Третьим лицом за заказчика произведена оплата стоимости оказанных в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 104.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ составила 300 845 руб.

В претензии от 08.06.2022 № 101 исполнитель предложил заказчику произвести оплату выполненных работ по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ на сумму 140 175 руб., по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ на сумму 300 845 руб. В качестве доказательст направления претензии в материалы дела представлена квитанция № 660049.04 (РПО 66004972005310).

В ответ на претензию заказчик сообщил исполнителю о несогласии с размером неустойки по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ, а также сообщил о неполучении результата работ по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ, что привело к расторжению договора с обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» и несению убытков на сумму 510 000 руб. (письмо от 15.08.2022 № 033). Ответ на претензию направлен истцу 19.08.2022, что подтверждается квитанцией № 660012.02, описью вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ в размере 140 175 руб., неустойки по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ за период с 05.09.2020 по 06.02.2023 в размере 31 113,72 руб., задолженности по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ в размере 300 845 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 06.02.2023 по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ в размере 60 545,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры от 28.08.2020 № 62-ИЛ, от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ, из содержания которых следует вывод о том, что они регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта услуг предусмотренных договорами от 28.08.2020 № 62-ИЛ, от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости акты на 180 175 руб. и 350 845 руб. соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказанию услуг общей стоимостью 531 020 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг в сумме 90 000 руб.: 40 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2020 № 41 и 50 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 № 104 по договорам от 28.08.2020 № 62-ИЛ, от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.08.2020 № 62-ИЛ по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет протоколы лабораторных исследования и инструментальных измерений заказчику.

Довод ответчика о непредставлении истцом результата работ по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ опровергается материалами дела.

Из пояснения истца следует, что общество «Стандарт» аккредитовано в национальной системе аккредитации (Федеральная служба по аккредитации, номер записи об аккредитации RA.RU.21HC87, дата внесения сведений 15.11.2019), протокол ионизирующих измерений № 109 (результат работ по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ) был составлен 19.10.2020 и размещен на сайте Федеральной службы по аккредитации. В качестве доказательств размещения протокола от 19.10.2020 № 109 на сайте Федеральной службы по аккредитации истцом представлены выписки «Предоставление отчетности по выданным протоколам исследования (испытаний) и измерений». В обоснование передачи результата работ заказчику истец представил также журнал регистрации выдачи протоколом с отметкой о том, что «заказчик ознакомлен с протоколом».

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований(часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный ответчиком довод о непредставлении истцом результата работ по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ опровергается материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 441 020 руб. (140 175 руб. по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ и 300 845 руб. по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ) признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ за период с 05.09.2020 по 06.02.2023 в размере 31 113,72 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 06.02.2023 по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ в размере 60 545,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.1 договоров от 28.08.2020 № 62-ИЛ, от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных предметом настоящих договоров, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет за оказанные услуги производится по предъявленному исполнителем заказчику счету в течение пяти рабочих дней после выставления счета (пункт 2.2 договоров от 28.08.2020 № 62-ИЛ, от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ).

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 31 113,72 руб. за период с 05.09.2020 по 06.02.2023 по договору 28.08.2020 № 62-ИЛ из расчета: (180 175 руб. х 7,5 % : 300 х 10 дней (с 05.09.2020 по 14.09.2020)) + (140 175 руб. х 7,5% : 300 х 875 дней (с 15.09.2020 по 06.03.2023)), а также неустойку в размере 60 545,06 руб. за период с 24.11.2020 по 06.02.2023 по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ: 300 845 руб. х 7,5% : 300 х 805 дней (с 24.11.2020 по 06.02.2023).

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Буквальное толкование положений пунктов 2.2 договоров позволяет суду сделать вывод о том, что у заказчика возникает обязанность оплатить стоимость услуг после того, как услуги фактически оказаны. Таким образом, стороны не согласовали условия о предварительной оплате стоимости услуг. Выставление исполнителем счета на оплату до сдачи результатов работ заказчику не изменяет срок исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг.

Следовательно, условия договоров об ответственности заказчика должны применяться в ситуации, когда последний, получив результат работ, своевременно не исполнил обязательства по оплате стоимости услуг.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что редакция пунктов 6.1. договоров не позволяет сделать вывод о том, что сторонами установлена ответственность за нарушение срока внесения заказчиком исполнителю предварительной оплаты.

Таким образом, по мнению суда, заказчик обязан произвести оплату стоимости выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению за период до 31.03.2022, а также со 02.10.2022.

С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг по договору от 28.08.2020 № 62-ИЛ за период с 27.10.2020 (19.10.2020 + 5 рабочих дней) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2022 составила 22 743,39 руб. из расчета: 140 175 руб. х 7,5% : 300 х 649 дней, неустойка по договору от 14.10.2020 № 70/1-ИЛ за период с 01.12.2020 (23.11.2020 + 5 рабочих дней) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2022 равна 46 179,71 руб.: 300 845 руб. х 7,5% : 300 х 614 дней.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 441 020 руб. задолженности , 68 923,1 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 532 678, 78 руб. (с учетом уточнения) составляет 13 654 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 804 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 122.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 95,74 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета 1 147 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.08.2003, место нахождения: 660016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.03.2019, место нахождения: 660049, <...>, офис 308) 441 020 руб. задолженности, 68 923,10 руб. неустойки, 13 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 № 122.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина