Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А45-7859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-7859/2020

«23» октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ-1»

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в лице Новосибирского филиала

о взыскании денежных средств в сумме 230 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2020,


Истец- общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ-1»( далее- ООО «Крез-1») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в лице Новосибирского филиала (далее- ФГБУ «ЦНМВЛ») о взыскании денежных средств в суме 230 000 рублей.

Ответчик- ФГБУ «ЦНМВЛ» возражает против взыскания денежных средств сумме 155 246, 84 рублей, считая, что в данной части услуги были оказаны. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 10.06.20129 между ООО «Крез-1» (Заказчик) и ФГБУ «Новосибирская МВЛ» (Исполнитель, 19.11.2019 ФГБУ «Новосибмрская МВЛ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ ЦНМВЛ, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 9197748062965 от 19.11.2019) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по отбору проб, проведению агрохимического, химико-токсилогического анализа почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 ( земли промышленности) на площади 0,3892 га, а также на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1 (земли сельскохозяйственного назначения) на площади 6,98 га с выдачей проекта рекультивации земель в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 1.2 договора, документами, подтверждающими факт исполнения услуг, являются результаты исследований, проект рекультивации и акт оказанных услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании счета № ЦИ003941 от 13.06.2019 путем авансирования 50% и окончательного расчета к сроку передачи документов по п. 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги, составляющие предмет договора, в течение 90 рабочих дней при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 4.2.2 договора.

Как следует из п. 4.2.2 договора, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю исходные данные, относящиеся к предмету договора и необходимые для оказания услуг по настоящему договору в порядке и на условиях настоящего договора.

11.07.2019 ООО «Крез-1» направило ответчику заявку с техническим заданием на разработку проекта к договору оказания услуг от 10.06.2019 и произвело оплату аванса в сумме 230 000 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 11.07.2019.

В связи с тем, что работы по договору оказания услуг от 10.06.2019 ответчиком не исполнены, 21.02.2010 истец направил письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме 230 000 рублей, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 230 000 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг по договору от 10.06.2019 ответчик не представил.

Пунктом 3.1 договора от 10.06.2019 предусмотрено, что услуги должны быть исполнены в течение 90 рабочих дней, с даты перечисления аванса и исходных данных, относящихся к предмету договора.

11.07.2019 истец оплатил услуги в сумме 230 000 рублей и представил заявку с техническим заданием на разработку проекта по условиям договора, следовательно, срок исполнения работ истекал 14.11.2019.

Судом установлено, что до февраля 2020 года услуги по договору от 10.06.2019 ответчик не оказал, в связи с чем, ООО «Крез-1» направил письмо № 1 от 14.02.2020, в котором указал, что в настоящее время не нуждается в оказании услуг по подготовке проекта рекультивации земельного участника с кадастровым номером 54:07:047413:1 ( земли сельскохозяйственного назначения) на площади 6,98 га, в связи с тем, что 21.01.2020 Управление Россельхознадзора по Новосибирской области вынесло определение об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 07-05/07/02 от 18.09.2019, в целях исполнения которого, ООО «Крез-1» обращался к ответчику для заключения договора от 10.06.2019.

Вместе с данным письмом ООО «Крез-1» в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в п.1.1 договора на оказание услуг от 10.06.2019 следующего содержания: « по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по отбору проб, проведению агрохимического, химико-технологического анализа почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 ( земли промышленности), площадью 1га на площади 0,3892 га, с выдачей акта обследования (почвенный очерк) нарушенных земельных участков ( при наличии признаков нарушения земель), а также разработать проект рекультивации земель в соответствии с Техническим заданием ( приложение № 2)».

В ответ на указанное письмо истца ответчик по электронной почте представил письмо, в котором указал, что проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 может быть выполнен по необходимости, если потребуется только в составе основного проекта, разработанного проектировщиками, имеющими членство в СРО, как раздел рекультивации, задачи для которого так же должны быть определены заказчиком в Техническом задании.

В письме от 18.03.2020 ФГБУ «ЦНМВЛ» сообщило, что согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 23.07.2019 № 435 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения НМВЛ, ФГБУ ЦНМВЛ является правопреемником ФГБУ «Новосибирский МВЛ», в том числе по договору оказания услуг по отбору проб, проведению агрохимического, химико-технологического анализа почвы на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 (земли промышленности) и на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:1 ( земли сельскохозяйственного назначения).

При этом, согласно статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Согласно Уставу ФГБУ ЦНМВЛ учреждение вправе осуществлять один вид деятельности по разработке проектов рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в настоящее время разработка проекта рекультивации возможна только в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1.

Данное письмо истец расценил как односторонний отказ от исполнения договора от 10.06.2019.

Таким образом, после истечения срока оказания услуг по договору, истцу стало известно о том, что ответчик не может выполнить договорные условия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:734 (земли промышленности), так как не обладает компетенцией на проведение таких работ, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:1 ( земли сельскохозяйственного назначения) утрачен истцом интерес по причине отмены предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 07-05/07/02 от 18.09.2019, в целях исполнения которого, ООО «Крез-1» обращался к ответчику для заключения договора от 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 17.02.2020 истец расторг в одностороннем порядке договор об оказании услуг от 10.06.2019.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Договор об оказании услуг от 10.06.2019 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что часть услуг им была выполнена в сумме 155 246, 84 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № ЦИ010367 от 27.09.2019 с приложением протокола испытаний, которые были направлены истцу по почте, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2020, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг № ЦИ010367 от 27.09.2019 с протоколами испытаний получены истцом по почте заказным письмом 27.05.2020, т.е. после расторжения договора от 10.06.2019.

ФГБУ «Новосибирская МВЛ» на момент заключения спорного договора знало о том, что не имеет права на оказание услуг по разработке проектов рекультивации земельного участка из состава земель промышленности, что подтверждается пунктом 3.4.19 Устава ФГБУ «Новосибирская МВЛ», которым предусмотрено, право осуществлять данным учреждением разработку проектов рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, а истец просил также изготовить проект рекультивации и в отношении земельного участка, относящегося к землям промышленности.

Протоколы испытаний № 46198-46204, 46206-46216 от 03.09.2019 не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.06.2019, поскольку единственным протоколом испытаний, который был взят с земельного участка, определенного в предмете договора с кадастровым номером 54:07:047413:1 является протокол испытаний № 46205 от 03.09.2019, но будучи единственной точечной пробой, нельзя прийти к выводам о состоянии почвы на указанном земельном участке. Данный документ не может быть пригоден для разработки проекта рекультивации, что подтверждается представленным в материалы дела истцом заключением кадастрового инженера ФИО4 от 04.06.2020. Кроме того, в заключении кадастрового инженера от 04.06.2020 установлено, что с земельного участка с кадастровым номером 54:07:047413:735 пробы почвенных образцов, из числа оформленных протоколами испытаний № 46198-46216 от 03.09.2019, не брались.

Таким образом, акт об оказанных услугах № ЦИ010367 от 27.09.2019 не является надлежащим доказательством по делу об уплате части работ в сумме 155 246,84 рублей, в связи с тем, что в нем отражены услуги за лабораторные исследования почвенных образцов, взятых на земельных участках, отличных от предмета договора от 10.06.2019.

При этом суд учитывает и следующие обстоятельства, что на момент расторжения договора от 10.06.2019 ответчик не представил истцу доказательств того, что часть работ им выполнена, соответственно, по мнению ответчика, не вся сумма аванса подлежит возврату истцу, что также не было сообщено при получении истцом досудебной претензии о возврате денежных средств, само по себе направление документов после расторжения договора, не может подтверждать факт выполненных работ после того, как истец утратил интерес к таким работам и по инициативе ответчика договор был расторгнут.

Исходя из анализа предмета договора от 10.06.2019, следует, что ответчик должен был выполнить следующие работы: подготовить результаты исследования почвы земельных участков, на основании которых должен быть был подготовлен проект рекультивации, а также по окончании всех работ составлен акт выполненных работ, являющийся окончательным расчетом за оказанные услуги по договору.

Условиями договора не предусмотрены этапы выполнения работ и отдельная их оплата, следовательно, результат работ-подготовка проекта рекультивации земельных участков не получен, то, оснований для составления акта выполненных работ № ЦИ010367 от 27.09.2019 у ответчика не имелось и данный акт получен истцом только в мае 2020 года после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчик на то, что ООО «Крез-1» не предоставил исходные данные для оказания услуг по разработке проекта рекультивации, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, Заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные, относящиеся к предмету договора и необходимые для оказания услуг по настоящему договору в порядке и на условиях настоящего договора.

Как следует из представленной ООО «Крез-1» формы заявки и п. 6 Технического задания на разработку проекта, исходной информацией являются: в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:0474136:734 документы на право пользования землей и в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:0474136:1 предписание № З-731-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ( п. 9 заявки), а также постановление № 07-05/07/02 от 13.02.2019 по делу об административном правонарушении. Данные документы были представлены ответчику на бумажном носителе, а также необходимая информация о земельных участках направлялась ответчику по электронной почте, что подтверждается 10.06.2019 скриншотом электронной переписки между ООО «Крез-1» и ФГБУ «Новосибирска МВЛ».

По электронной почте были направлены следующие документы: схематичный расчет площадей земельных участков, обозначенных точками выноса координат с 1 по 37 точку; схематичный расчет площади земельного участка с кадастровым номером 54:07:0474136:734, ограниченного координатами 12-22, 25, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:07:0474136:734; схема выноса точек координат, указанных в каталоге координат; заявка для договора на рекультивацию от 10.06.2019.

От ответчика пришел счет на оплату 11.06.2019.

22.08.2019 в адрес общества поступило сообщение от ответчика о том, что завершены лабораторные исследования по вашему объекту и идет процесс проектирования.

Таким образом, по состоянию на 22.08.2019 ответчик не сообщал о недостатках каких-либо документов, следовательно, всех предоставленных истцом документов для оказания услуг по договору от 10.06.2019 ответчику было достаточно.

13.11.2019 ООО «Крез-1» информирует ФГБУ «Новосибирска МВЛ» о том, что необходимость в разработке проекта рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 54:07:0474136:1 отпала и предлагает заключить дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2019, заявку к договору в новой редакции, исключив земельный участок с кадастровым номером 54:07:0474136:1. От ответчика поступил ответ об изменении в дополнительном соглашении фамилии, имени, отчества директора ФГБУ «Новосибирска МВЛ» в дополнительном соглашении 3 1 от 13.11.2019, истец внес соответствующие поправки и отправил документы ответчику.

В дальнейшем, в связи с отсутствие информации от ответчика о судьбе поступивших документов, с целью выяснения, планирует ли исполнитель выдать истцу проект рекультивации, истец сделал запрос, на который ответчик сообщил , что никто и ничего не начинал делать, фактически ФГБУ «Новосибирска МВЛ» как юридическое лицо не действует и необходимо связать с ФГБУ ЦНМВЛ, расположенным в другом городе, где контактным лицом буде являться ФИО5

13.11.2019 истец направил на электронную почту сотрудника ФГБУ ЦНМВЛ ФИО5 перечень информации относительно земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:0474136:734 и 54:07:0474136:1, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

В адрес ФГБУ ЦНМВЛ были направлены следующие документы: генеральный план Евсинского сельсовета; обзорная карта Ургунского месторождения известняка; литологические колонки шурфов Ургунского месторождения; справка об истории геологического изучения и эксплуатации Ургунского месторождения известняков от 17.05.2019; выдержки из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:0474136:734; письма кадастрового инженера ФИО4 № 2 от 10.06.2019, от 20.05.2019, № 3 от 10.06.2019, от 13.09.2019; карта градостроительного зонирования Искитимского района Новосибирской области; письма института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук № 15343-01-2173/113 от 11.06.2019; письмо № 22 от 13.11.2019; план подсчета запасов по категориям Ургунского месторождения известняков ( чертеж № 70; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 54:07:0474136:734; заключение кадастрового инженера ФИО4 от 18.10.2019; заключение геолога от 24.10.2019; план подсчета запасов и положения карьеров, 2019; заключение кадастрового инженера ФИО4 № 05-11/01 от 05.11.2019;

Таким образом, Исполнитель обладал всей полнотой информации, необходимой для подготовки проекта рекультивации, тем более, что пробы, по мнению ответчика, были взяты еще 17.09.2019 , а протоколы испытаний оформлены 03.09.2019.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для разработки проекта рекультивации. Представленная переписка является последовательной, то есть после одной из сторон получения сообщения, она отвечала на него, направляла документы либо давала указания для исполнения, пояснения по документам.

Однако, с момента направления информации 13.11.2019 в адрес ФГБУ ЦНМВЛ до момента расторжения договора 17.02.2020 исполнитель услуги не оказал, никакие работы не выполнил.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные денежные средства были ими отработаны или возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 230 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ-1» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.