Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-6797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6797/23
24 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Асса" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластсклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 326574,08 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пластсклад" к обществу с ограниченной ответственностью "Асса" о взыскании 164314 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асса" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластсклад" о взыскании аванса по купли-продажи от 25.11.2022 № ПС-107 в размере 246471 руб., 80103,08 руб. неустойки. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 164314 руб. задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования, представил документы через «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № ПС/107 от 25.11.2022 по условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает Туалетный блок теплый California Лайт 2 А11 в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со счетом, оплачивает его в согласованные сроки.

Цена товара составляет 410785 руб. (п.2.1 контракта).

Продавец обязуется отгрузить товар со склада не позднее 21 рабочего дня (п.3.1 договора).

Оплата товара производится согласно спецификации (п.4.1 договора). Так, по условиям спецификации от 25.11.2022 предусмотрена предоплата в размере 60% в сумме

246471 руб., оставшиеся 40% в сумме 164314 руб. оплачиваются до отгрузки товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата товара на сумму 246471 руб.

Согласно иску, 12 января 2023 года на почту истца было направлено письмо о том, что туалетный блок готов к отгрузке после оплаты оставшихся 40%, однако, на момент отправки письма срок поставки товара по договору вышел. Контракт с основным заказчиком был расторгнут.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 246471 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований заявитель указывает, что он подготовил товар к отгрузке, при этом товар покупателем оплачен не был, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 164314 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что на момент направления претензии в адрес продавца товар поставлен не был.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что заказчик надлежащим образом уведомлен о готовности товара, который им не был получен.

Так, в обоснование довода об уведомлении о готовности товара ответчик представляет скриншот электронной почты.

Согласно ст. 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на

этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В п. 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд полагает необходимым отметить, что адрес электронной почты, а также возможность обмена корреспонденцией посредством направления на электронную почту, в договоре отсутствует и сторонами не согласованы.

Су также учитывает, что представленный ответчиком в материалы дела скриншот об отправке извещения, подтверждает лишь направление на указанный адрес электронного письма, между тем доказательств, что данное электронное письмо было доставлено (например, соответствующее электронное уведомление о доставке сообщения), равно как и содержание письма, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как указано судом выше, электронный адрес не был указан в договоре в качестве адреса, по которому сторона обязана получать юридически значимые сообщения, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о том, что покупатель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному электронному адресу.

В связи с чем, способ доставки извещения, на который ссылается ответчик, при отмеченных обстоятельствах, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления и получения извещения о готовности товара покупателем.

Кроме того, суд учитывает также, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что товар имелся в наличии и был готов к отгрузке покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт получения суммы предоплаты в размере 246471 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы предоплаты, что свидетельствует об утрате интереса истца к исполнению договора и его фактическому прекращению.

Ввиду изложенного у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 246471 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 246471 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80103,08 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4. Спецификации к договору, поставка осуществляется в течение 21 дня с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В свою очередь истец в рассматриваемом случае полную оплату товара в соответствии с условиями п. 3. спецификации не произвел, в связи с чем, у поставщика отсутствовала обязанность поставить товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку отсутствует основание для возникновения права на начисление неустойки.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований с учётом обстоятельств, изложенных ранее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом по основаниям, изложенным ранее, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств поставки товара, ответчик не доказал факт наличия задолженности на стороне продавца в заявленном размере.

Поскольку заявитель по встречному иску не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по оплате поставленного товара, а представленные документы, не подтверждают доводы ответчика по встречному иску о его поставке, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежащими отклонению.

Истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 75 от 01.03.2023 в размере 9532 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному

иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластсклад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246471 руб. неосновательного обогащения, а также 7194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.