Решение от 26 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5534/2025
г. Иркутск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УКП «Набережная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664081, <...>)

о внесении изменений в договор,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Набережная»

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Администрация города Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности УКПН/2025 от 12.03.2026 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности №184/25 от 15.10.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 16 часов 20 минут 16 апреля 2026 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

первоначальный иск (с учетом уточнений) заявлен об обязании МУП «Водоканал» города Иркутска внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10269 от 29 ноября 2013 года в части акта разграничения эксплуатационной ответственности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10269 от 29 ноября 2013 года.

Встречный иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших по договору холодного водоснабжения и водоотведения с Исполнителем коммунальной услуги № 10269 от 29.11.2013, в части акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО УКП «Набережная».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск оспорил, против уточнений встречного иска не возражал.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск оспорил, встречный иск поддержал в уточненной редакции.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение встречного иска принято. Встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между обществом УКП «Набережная» (исполнитель) и предприятием «Водоканал» (РСО) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10269 от 29.11.2013 (далее – договор). Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 в указанный договор включены многоквартирные жилые дома по адресу: <...> №№ 145/1 - 145/22, 145а.

Сторонами подписан акт № 1 от 25.01.2016 разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому в границу ответственности истца включены участки водопроводной сети от ВК-1 до ВК-7, от ВК-2 до ВК-16 и участки системы водоотведения от КК-1 до КК-21, от КК-7 до КК-10, от КК-11 до КК-19.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что актом № 1 от 25.01.2016 в границу его эксплуатационной ответственности неправомерно включены участки сетей, расположенные за пределами внешней стены многоквартирных домов. По мнению истца, данные сети являются либо бесхозяйными, либо относятся к муниципальной собственности, в связи с чем их эксплуатация должна осуществляться гарантирующей организацией.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и просил установить границу эксплуатационной ответственности сторон в редакции ответчика, согласно которой граница ответственности предприятия устанавливается по наружной стенке колодцев ВК-1 и КК-21, а на истца возлагается ответственность за сети от внешней границы стены зданий и внутреннюю разводку, а также за выпуски из зданий.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные сети были построены застройщиком - ООО «Норд-Вест», а истец ранее подписал акт разграничения № 1 от 25.01.2016 без замечаний, тем самым согласившись с существующими границами ответственности. Кроме того, предприятие указало на то, что тарифом на водоотведение не предусмотрены расходы на эксплуатацию КНС-12 и данных сетей.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал, что технические условия № 75 от 29.03.2010 на подключение спорных сетей выдавались застройщику - ООО «Норд-Вест», что, по мнению ответчика, подтверждает факт строительства сетей именно застройщиком; дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 к Договору № 10269 объекты - МКД № 145/1-17 включены в договор, а сторонами подписан акт № 1 от 25.01.2016 разграничения эксплуатационной ответственности, которым установлена граница ответственности абонента; истец подписал указанный акт без замечаний, тем самым признал обязанность по содержанию и эксплуатации данных сетей; МУП «Водоканал» г. Иркутска является эксплуатирующей организацией, которая обслуживает сети водоснабжения и водоотведения, являющиеся объектами муниципальной собственности, переданными предприятию, однако спорные участки сетей не передавались предприятию на каком-либо праве; требование истца о пересмотре границ эксплуатационной ответственности является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом УКП «Набережная» (исполнитель) и предприятием «Водоканал» (РСО) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10269 от 29.11.2013. Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 в указанный договор включены многоквартирные жилые дома по адресу: <...> №№ 145/1 - 145/22, 145а.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 6 данной главы, а также Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В рамках исполнения договора между истцом и ответчиком подписан акт № 1 от 25.01.2016 разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым в границу ответственности истца включены участки водопроводной сети от ВК-1 до ВК-7, от ВК-2 до ВК-16 и участки системы водоотведения от КК-1 до КК-21, от КК-7 до КК-10, от КК-11 до КК-19, в том числе канализационная насосная станция КНС-12, а также выпуски из зданий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 31 Правил № 644 установлено, что акты разграничения прилагаются к договору, следовательно, указанные условия являются существенными.

Границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору водоснабжения и водоотведения является существенным условием данного договора.

Поскольку между сторонами имеется спор в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом относительно данного существенного условия в силу закона между сторонами должно быть достигнуто соглашение, то условия акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежат согласованию судом.

В рамках рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в отношении многоквартирных домов по ул. Верхняя Набережная имеет статус управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 определено, что

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что многоквартирные дома по ул. Верхняя Набережная оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды и сточных вод, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, независимо от того, переданы ли системы водоснабжения во владение лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Согласно постановлению мэра г. Иркутска от 26.02.2013, МУП «Водоканал» г. Иркутска является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Иркутска. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащей эксплуатации спорных сетей до момента передачи их в собственность или законное владение иному лицу.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод ответчика о том, что тарифом на водоотведение не предусмотрены расходы на эксплуатацию спорных сетей и КНС-12, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает гарантирующую организацию от обязанности по эксплуатации бесхозяйных объектов в силу прямого указания закона. Вопросы учета соответствующих расходов при формировании тарифа относятся к компетенции органа регулирования и не могут быть переложены на управляющую компанию и собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие затрат на содержание спорного участка в тарифе ответчика, наделённого соответствующим статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства, относится к рискам самого ответчика.

Довод ответчика о том, что истец подписал акт № 1 от 25.01.2016 без замечаний, тем самым согласившись с существующими границами ответственности, судом отклоняется. Подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности не изменяет правового режима имущества. Включение в акт сетей, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не означает возникновения права собственности или законного владения на эти сети у истца либо у собственников помещений. Более того, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, а именно пункту 8 Правил № 491.

Довод ответчика о том, что спорные сети построены застройщиком - ООО «Норд-Вест», и в этой связи ответчик не должен нести бремя их содержания, также не принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Спорные сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешней стены многоквартирных домов по ул. Верхняя Набережная, независимо от того, кем и когда они были построены, не могут находиться на балансе, в собственности, владении или на ином законном основании ООО УКП «Набережная», а также не могут находиться на балансе застройщика - ООО «Норд-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку застройщик прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.11.2020.

Иное означало бы возложение бремени содержания не принадлежащего имущества на граждан и юридических лиц, что нарушает их законные интересы, тогда как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.

Вопросы о том, кем, когда и на каком основании осуществлялось строительство спорных сетей, не входят в предмет настоящего спора. ООО УКП «Набережная» их строительство не осуществляло, право собственности или иное законное владение на данные сети у истца отсутствует.

Ссылка ответчика на пункты 31(1) и 31(4) Правил № 644 судом отклоняется. В силу абзаца второго пункта 1 Правил № 644, указанные Правила применяются к отношениям с участием управляющих организаций в части, не урегулированной жилищным законодательством. Вопрос об определении границ эксплуатационной ответственности в многоквартирных домах урегулирован пунктом 8 Правил № 491, который является специальным по отношению к общим нормам Правил № 644.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью УКП «Набережная» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования МУП «Водоканал» г. Иркутска о внесении изменений в договор в иной редакции удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением № 79 от 05.03.2025 уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб.

При обращении в суд со встречным иском ответчик платежным поручением № 371 от 22.01.2026 уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10269 от 29.11.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью УКП «Набережная», изложив акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям к договору в следующей редакции:


В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УКП «Набережная» (ИНН <***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах