Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-23026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23026/2019
г. Казань
25 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 декабря 2019 года

Дата изготовления решения – 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Витта», Казань

о взыскании 110 745 рублей убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2017 г., диплом ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» КС № 90300, рег. № 16210 от 05.06.2013 г.,

от третьего лица (ОСАО «Ингосстрах») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Витта») – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее ответчик) о взыскании 110 745 рублей убытков.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 225 АПК РФ определением от 01 октября 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора было привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Витта».

В судебное заседание 16 декабря 2019г. трети лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 часов 20 декабря 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 01 и 25 июня 2015г., в результате залива занимаемого помещения был причинен ущерб имуществу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Витта» в виде повреждения отделки помещения, товарных запасов и оборудования находящегося в помещении.

Для определения размера причиненного ущерба общество с ограниченной ответственностью «Вита» (заказчик) обратилось к услугам ответчика (исполнитель), для чего между ними было заключено три договора на оказание услуг по оценке имущества.

В частности, 23 июня 2015г. был заключен договор №284-15 на оценку рыночной стоимости работы и материалов, необходимых для устранения ущерба помещению (л.д. 235). Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей и была третьим лицом оплачена, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 233).

10 июля 2015г. был заключен договор №320-15 на оценку рыночной стоимости поврежденного имущества (пряжи) (л.д. 228). Стоимость услуг оценки по этому договора составила 30 000 рублей и также была третьим лицом оплачена (л.д. 231).

Также, 10 июля 2015г. был заключен договор №362-15 на оценку рыночной стоимости поврежденного оборудования (л.д. 230). Стоимость услуг этой оценки составила 10 000 рублей и также оплачена (л.д. 227).

Таким образом, всего третьим лицом было оплачено ответчику 50 000 рублей за проведение оценки имущества.

Во исполнение указанных договоров оценки ответчиком было подготовлено три отчета.

Так, из отчета №365-15 следует, что рыночная стоимость оборудования третьего лица по состоянию на 10 июля 2015г. составляет 322 188 рублей (л.д. 10-87).

Из отчета №284-15 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке помещений составляет 243 931 рублей 24 копеек (л.д. 88-137).

Также, из отчета №320-15 следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества (пряжи) составляет 1 673 112 рублей 78 копеек (л.д. 138-226).

Оценка имущества производилась экспертом-оценщиком ФИО4, являющимся и руководителем ответчика, чья гражданская ответственность была застрахована третьим лицом – открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах».

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу общества с ограниченной ответственностью «Витта», как было установлено ответчиком, составил 2 239 232 рублей 02 копеек.

Основываясь на размере ущерба и отчетах ответчика общество с ограниченной ответственностью «Витта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к причинителям вреда о взыскании 2 239 232 рублей 02 копеек убытков и 40 000 рублей расходов на оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018г. по делу А65-20772/2017 иск общества с ограниченной ответственностью Витта» был удовлетворен частично, с соответчика в его пользу было взыскано 82 849 рублей в возмещение ущерба, 1 480 рублей в возмещение расходов на оценку и 1 265 рублей расходов по государственной пошлине, а с общества с ограниченной ответственностью «Витта» в пользу соответчика было взыскано 110 745 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Витта» полагало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договорам оценки имущества ему были причинены убытки в виде стоимости взысканной с него судебной экспертизы (л.д. 237-240).

Поскольку ответчик возмещение этих убытков не произвел, 18 июля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Витта» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика указанных выше убытков (л.д. 303, 304).

В связи с изложенным истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт оказания услуг оценки, их стоимость и оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные арбитражным судом в рамках дела А65-20772/2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, судом было установлено и отражено в решении от 14 декабря 2018г., что осмотры помещений и оборудование производилось экспертом зачастую без участия и извещения общества с ограниченной ответственность «КЭК» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал», осмотр помещений и оборудования производился не полно и поверхностно, отчеты не содержат описания поврежденного имущества и степени его непригодности для дальнейшего использования.

В связи с наличием выявленных недостатков указанных заключений определением от 27 декабря 2017г. по делу А65-20772/2017 судом было назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта и отделки помещения третьего лица, определения стоимости ремонта с учетом износа оборудования и стоимости пряжи, а определением от 03 мая 2018г. была назначена повторная судебная строительно-техническая и технико-криминалистическая экспертизы.

Из выводов последней строительно-технической и товароведческой экспертизы, ущерб от порчи пряжи пострадавшей в результате затопления составил 12 694 рублей, а ущерб отделке помещения – 70 155 рублей, а оборудование признано экспертом как работоспособное и не требующее ремонта и основываясь на этих выводах с причинителя вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью и были взысканы убытки в результате причинения ущерба имуществу в размере 82 849 рублей, а также на него были возложены и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 745 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из условий рассматриваемых договоров оценки прямо следует, что целью использования результатов оценки является обращение в суд и отчеты не могут быть использованы для иных целей. Исходя из выводов ответчика общество с ограниченной ответственностью «Витта» и обратилось в арбитражный суд.

Как указывалось выше, в результате судебного разбирательства в рамках дела А65-20772/2017 было установлено, что выводы, отраженные в отчетах ответчика недостоверны, в результате чего судом была назначена судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов. Повторная судебная экспертиза показала, что размер ущерба многократно отличается от размера ущерба, определенного ответчиком.

По договору уступки права требования от 18 июля 2019г. право требования с ответчика убытков в соответствии со статьей 382, 384 и 388 ГК РФ перешло к истцу.

Оценив указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств обществу с ограниченной ответственностью «Витта», правопреемником которого является истец, действительно были причинены убытки, но при определения размера этих убытков суд исходит из стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг оценки в размере 50 000 рублей, оплаченных ответчику.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей убытков и 1 951 рублей 49 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов