Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-55295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55295/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2017 №17-17,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 2 000 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости проектной документации в соответствии с условиями договора купли-продажи проектной документации от 09.04.2015.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» произведена оплата по договору от 09.04.2015.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии расходно-кассового ордера №4/1. Указанный документ судом не исследован, поскольку поступил в арбитражный суд после удаления суда в совещательную комнату и вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.04.2015 между ООО «Роспроект» (продавец) и ООО «СтроймонтажУрал – 2000» (покупатель) заключен договор купли продажи проектной документации, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель оплачивает и принимает в собственность проектную документацию (далее – проект) детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области (шифр ТП.2012.103.10) для ее повторного применения при строительстве детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по адресу: город Верхний Тагил Свердловской области, улица Строителей, 68а.

Являясь автором проекта и единственным его правообладателем в соответствии с действующим законодательством, продавец передает его покупателю с исключительным правом на использование выраженных в нем результатов интеллектуальной деятельности продавца и гарантирует, что проект никому не заложен и свободен от любых притязаний третьих лиц (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1. договора от 09.04.2015 сторонами согласована стоимость проекта в размере 2 000 000 руб.

В силу п.4.2. договора от 09.04.2015 стоимость проекта уплачена покупателем в момент заключения настоящего договора.

Поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, оплату в сумме 2 000 000 руб., согласованную в п. 4.1 договора не произвел.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ответчику предложено оплатить задолженность перед продавцом в размере 2 000 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что в счет оплаты проектной документации истцу перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также в отзыве ответчиком указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-20054/2016 от 12.09.2017г. установлено надлежащее исполнение сторонами договора купли-продажи проектной документации от 09.04.2015г.

Данный довод судом отклонен, исходя из следующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20054/2016 от 12.09.2017г. с участием тех же сторон рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ООО «Строймонтажурал-2000» без разрешения правообладателя, то есть ООО «Роспроект», повторно использовало проект строительства детского дошкольного образовательного учреждения, разработанный обществом «Роспроект» (исполнителем) в рамках договора на выполнение проектных работ от 21.08.2013 № 003.

Решением суда установлено, что 21.08.2013 между обществом «Строймонтажурал-2000» (заказчик) и обществом «Роспроект» (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор на выполнение проектных работ от № 003.

По условиям договора от 21.08.2013 № 003 ООО «Строймонтажурал-2000» не приобрело исключительные права ООО «Роспроект» на архитектурный проект строительства детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест.

Однако ответчиком по делу №А60-20054/2016 представлен договор купли-продажи проектной документации от 09.04.2015г., в подтверждение факта приобретения исключительных прав на спорный архитектурный проект у ООО «Роспроект».

В рамках дела№А60-20054/2016 судом установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи от 09.04.2015г. и сделан вывод, что ответчик приобрел исключительные права на спорный архитектурный проект.

По мнению ответчика, поскольку вступившим в законную силу решения арбитражного суда установлен факт приобретения исключительных прав на архитектурный объект, то основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу отсутствуют.

Однако в рамках дела №А60-20054/2016 рассматривались требования истца, заключающиеся в правомерности повторного использования ответчиком архитектурного объекта. Судом не исследовался факт оплаты приобретенного объекта.

В рамках настоящего дела предметом требований является взыскание оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2015г. за приобретенный архитектурный объект, которая должна быть произведена ответчиком в момент заключения договора (п. 4.2 договора купли-продажи от 09.04.2015).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, исходя из предмета заявленных требований обязанностью ответчика является представления доказательств, подтверждающих возмездное приобретение в собственность проектную документацию детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в городе Богданович Свердловской области (шифр ТП.2012.103.10) для ее повторного применения при строительстве детского дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по адресу: город Верхний Тагил Свердловской области, улица Строителей, 68а.

Ответчиком заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудника ООО «СтроймонтажУрал-2000» ФИО2, бывшего директора ООО «Роспроект» ФИО3 для выяснения обстоятельств заключения и оплаты цены договора купли-продажи проектной документации от 09.04.2015.

Ходатайства судом отклонены, поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате предмета договора должны подтверждаться первичной документацией. Факт и обстоятельства заключения договора от 09.04.2015 в рамках настоящего дела не оспариваются и не являются предметом заявленных требований.

К тому же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20054/2016 от 12.09.2017г. установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи от 09.04.2015г.

22.11.2017 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств оплаты по договору купли-продажи проектной документации от 09.04.2015.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание до 04.12.2017, предоставив возможность доказать факт исполнения обязательства. В определении об отложении судебного разбирательства по делу №А60-55295/2017 от 22.11.2017 судом предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие произведенную оплату по договору купли-продажи проектной документации от 09.04.2015.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 2 000 000 руб. до рассмотрения дела по существу не представил.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии расходно-кассового ордера №4/1.

В соответствии с протоколом судебного заседания по делу №А60-55295/2017 от 04.12.2017, судебное заседание начато 04.12.2017г. в 12 час. 12 мин. и окончено в 12 часов 24 минуты.

При этом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии расходно-кассового ордера №4/1 на сумму 2 000 000 руб. поступило в арбитражный суд 04.12.2017 в 12 часов 52 минуты, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, размещенном на ходатайстве.

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела расходно-кассового ордера №4/1 передано ответчиком в канцелярию арбитражного суда после исследования письменных доказательств, удаления суда в совещательную комнату и оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании.

Судебное заседание, состоявшееся 22.11.2017г., по ходатайству ответчика отложено на 04.12.2017г., с целью предоставления ответчику времени доказать произведенную оплату по договору.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению ответчиком доказательств оплаты по договору и ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный судом срок.

Следовательно, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, и в установленный судом срок не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленной сумме.

Более того, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении ответчика к своим обязанностям заблаговременно, до начала судебного разбирательства, раскрыть доказательства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений. Указанное лишило возможности истца ознакомиться в процессе рассмотрения дела с представленным ответчиком документом в качестве доказательства оплаты по договору, а суда всесторонне и полно исследовать доказательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2015г. исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлина в размере 33 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» 2 000 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева