Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-21639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21639/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Дельта-ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2005, адрес: 690024, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.02.2001, адрес: 692725, <...>) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и договору подряда в размере 1 233 241 рублей 50 копеек, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Дельта-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» о взыскании денежных средств по договору на оказание охранных услуг № 31-06-2016/ФО от 27.06.2016 г. в размере 849 760 рублей; о взыскании денежных средств по договору подряда № 65-23/ВН от 23.09.2016 г. в размере 59 472,50 рублей; о взыскании неустойки за период с 07.10.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 324 009 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за оказанные услуги в соответствии с заключенным сторонами договором.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 27.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Дельта-ДВ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (заказчик) заключен договор № 31-06-2016/ФО на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) по адресу: <...>, имущества заказчика при транспортировке исполнителем в пределах Приморского края и Российской Федерации, морской акватории и обеспечения безопасности охраняемых РПУ – м. Миноносок, морской акватории участки № 7, 8 (пункт 1.1 договора от 27.06.2016, приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора от 27.06.2016 стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из расчета 130 рублей в час за одного вооруженного сотрудника исполнителя, НДС не предусмотрен. Оплата услуг производится вперед за факт работы согласно выставленного счета, при получении денежных средств в течение 5-ти банковских дней исполнитель приступает к выполнению услуг охраны.

В соответствии с приложением № 2 договору от 27.06.2016на всех постах заказчика предусмотрено время дежурства с 08.00 до 08.00, на постах №№ 1, 2 по 1 сотруднику, на постах №№ 3-5 по 2 человека.

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя пунктом 2.3.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2016 к договору от 27.06.2016 стоимость услуг составляет 130 рублей в час за одного вооруженного сотрудника, 120 рублей в час за одного невооруженного сотрудника. Так же дополнительным соглашением утвержден новый маршрут патрулирования (м. Миноносок, участки № 7, 8, 34 морской акватории, б. Бойсмана, КПП-1, КПП-2 в <...>), а также дисклокация постов (пост № 1 – один вооруженный сотрудник, пост № 2 – один невооруженный сотрудник, пост № 3 – два вооруженных сотрудника, пост № 4 – один вооруженный и один невооруженный сотрудник, пост № 5 - два вооруженных сотрудника).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2016 договору от 27.06.2016 определено, что стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 125 рублей в час за одного невооруженного сотрудника исполнителя, НДС не облагается; установлен новый маршрут патрулирования – КПП-2 (<...>) с дисклокацией 2 невооруженных сотрудника.

Кроме того, 23.09.2016 сторонами заключен договор подряда № 65-23/ВН, в соответствии с условиями которого ООО «Охранное агентство «Дельта-ДВ» как исполнитель обязалось по поручению ООО «Зарубинская база флота» как заказчика выполнить работы монтажу системы объектового видеонаблюдения и регистрации видеоинформации, установленной на объекте заказчика, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1, 1.2 договора от 23.09.2016).

В соответствии с разделом 3 договора от 23.09.2016, сметой стоимость работ составляет 59 472 рубля 50 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.09.2016 исполнителем выполнены работы по монтажу и пуско-наладке видеосистемы, расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8, система работоспособна и соответствует условиям договора.

Также сторонами подписан акт № 374 от 30.09.2016, в соответствии с которым исполнителем работы на общую сумму 59 472 рублей 50 копеек выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

За период с июля 2016 года по 23.11.2016 истцом в рамках договора от 27.06.2016 и от 23.09.2016 оказано услуг на сумму 3 879 312 рублей 50 копеек, из которых по состоянию на 04.07.2017 оплачено 2 970 080 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 909 232 рубля 50 копеек, в том числе по договору от 27.06.2016 849 760 рублей и по договору от 23.09.2016 59 472 рубля 50 копеек, в связи с чем истцом 26.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 909 232 рубля 50 копеек, однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 849 760 рублей на основании статьи 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 324 009 рублей неустойки за период с 07.10.2016 г. по 01.09.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору от 27.06.2016.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.4 договора от 27.06.2016 в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут,

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 324 009 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 59 472 рубля 50 копеек основного долга по договору от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обусловленные договором от 23.09.2016 работы по монтажу системы видеонаблюдения и регистрации видеоинформации выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, возражений относительно качестве и объема работ заказчиком не заявлено, что является основанием для их оплаты.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59 472 рубля 50 копеек на основании статьи 702 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Дельта-ДВ» 909 232 (девятьсот девять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек основного долга, 324 009 (триста двадцать четыре тысячи девять) рублей неустойки, а также 26 247 (двадцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Левченко Е.А.