Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А38-14372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14372/2017
г. Йошкар-Ола
14» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», основного долга по договору о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений № 58-пр от 28.03.2017 в сумме 188 477 рублей 4 копеек, договорной неустойки в размере 120 002 рублей 19 копеек за период с 27.04.2017 по 28.12.2017.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В предварительном судебном заседании истец не возражал против снижения неустойки.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6, 32, 52-53, 59-60, 76).


Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в предварительном судебном заседании, не оспаривал размер задолженности и просил снизить договорную неустойку до двухкратной ставки рефинансирования Банка России (л.д. 46-47, 64-68, 69-73, 76).


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года комиссией администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с участием директора ООО «Спецгидрострой» проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <...> от ул. Чернякова до ул. Баумана (участок от колодца КК1-24 до колодца КК1-20) (л.д. 11).

6 марта 2017 года этими же лицам, проведено обследование зеленых насаждений, подпадающих под снос для размещения сети канализации, о чем составлен акт осмотра № 6 (л.д. 12).

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 07.03.2017 № 234 обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» разрешено использовать земли, расположенные по адресу: <...> кадастровый квартал 12:05:0301001 площадью 173 кв.м и 260 кв.м, для размещения сети канализации (л.д. 17).

28 марта 2017 года городским округом «Город Йошкар-Ола» в лице администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» на основании заявления общества от 14.03.2017 (л.д. 14) и распоряжения от 07.03.2017 № 234 (л.д. 17) заключен договор № 58-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, в соответствии с которым городской округ согласовал ООО «Спецгидрострой» снос зеленых насаждений, указанных в приложении к договору, в целях размещения сети канализации по адресу: <...> кадастровый номер 12:05:0301001 при условии возмещения обществом их стоимости (л.д. 15-16).

В силу пункта 2.2. соглашения размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется в соответствии со статьей 15 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V и составляет 268 477 рублей 4 копейки. При этом, согласно пункту 2.3 договора компенсационная стоимость подлежит оплате не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Между тем денежные средства в установленный соглашением срок ответчиком в полном размере не внесены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществление юридическим лицом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе и когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Тем самым, имущественные последствия экологического правонарушения в виде сноса зеленых насаждений по разрешению их собственника подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда правомерными действиями.

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность заключения соглашения о возмещении вреда (статьи 15, 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Таким мероприятием выступает организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вопросы использования и охраны зелёных насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» регламентируются Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V (далее – Положение) (л.д. 18-26).

В силу статьи 4 Положения при реализации проектов строительства объектов капитального строительства разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. Согласно статье 13 Положения в договоре указываются зеленые насаждения, подпадающие под снос, а также повреждаемые зеленые насаждения, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, способ возмещения стоимости зеленых насаждений, срок, в течение которого производится возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной или денежной форме. Заключение договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений осуществляется при правомерной вырубке деревьев и кустарников, замене травянистой растительности твердыми покрытиями - до начала рубки и сноса травянистой растительности; при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства - до начала проведения строительных работ, работ по размещению временных построек.

Тем самым заключение договора, определяющего порядок исполнения застройщиком обязанности по выплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений на земельном участке, не запрещено природоохранным и гражданским законодательством и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Поэтому договор № 58-пр от 28.03.2017 о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений имеет юридическую силу для его сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по предоставлению ООО «Спецгидрострой» права сноса спорных зеленых исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Однако в предусмотренный договором срок компенсационная стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений ответчиком в полном размере не была оплачена, задолженность им погашена лишь 28.12.2017, до рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 34, 35, 36, 37, 39, 40).

В связи с погашением задолженности, истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 188 477 рублей 4 копеек (л.д. 32).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга по договору о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений № 58-пр от 28.03.2017 в сумме 188 477 рублей 4 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению компенсационной стоимости подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения компенсационной стоимости, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от компенсационной стоимости за каждый день просрочки (л.д. 15).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 120 002 рублей 19 копеек за период с 27.04.2017 по 28.12.2018 (л.д. 59-60).


Между тем в силу части 4 статьи 10 Положения сохранение в неповрежденном состоянии зеленых насаждений, подлежащих уничтожению в ходе осуществления градостроительной и иной деятельности, поощряется посредством возвращения компенсационной стоимости лицам, осуществляющим данную деятельность.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Сторонами установлено частичное сохранение обществом зеленых насаждений при размещении сети канализации, стоимость фактически снесенных зеленых насаждений составила 157 017 рублей 12 копеек (л.д. 51, 61).

Тем самым, компенсационная стоимость в размере 111 459 рублей 92 копеек (268 477 рублей 4 копейки – 157 017 рублей 12 копеек) подлежала возращению обществу. Однако истец произвел зачет 111 459 рублей 92 копеек в счет погашения обязательства ответчика по уплате неустойки (231 462 рубля 11 копеек – 111 459 рублей 92 копеек = 120 002 рубля 19 копеек). Между тем такой зачет сторонами по правилам статьи 410 ГК РФ не производился и действия истца преждевременны.

Тем самым, согласно расчету истца, с ответчика полежала взысканию договорная неустойка в размере 231 459 рублей 92 копеек за период с 27.04.2017 по 28.12.2017.


Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки, установленной Банком России (л.д. 64-68, 69-73).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений, уменьшение взыскиваемой неустойки именно до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора от 28.03.2017 № 58-пр и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки (1% в день или 365% годовых), значительно превышающий ключевую ставку Банка России, применяемую в качестве ответственности за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки приближается к сумме несвоевременно оплаченного долга по договору.

Тем самым, учитывая размер долга, заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя договорной неустойки до 13 000 рублей. Определенный таким образом размер неустойки не ниже размера, определенного исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ и предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, а также не ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России. Необходимость более значительного снижения неустойки ответчиком не доказана. Кроме того, взыскание неустойки в размере 13 000 рублей позволяет компенсировать истцу отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения и взаимоотношения сторон.


Таким образом, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», подлежит взысканию договорная неустойка в размере 13 000 рублей за период с 27.04.2017 по 28.12.2017.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


При этом, при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет РФ, исчисленной с требования о взыскании долга в сумме 188 477 рублей 4 копеек.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга по договору о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений № 58-пр от 28.03.2017 в сумме 188 477 рублей 4 копеек в связи с отказом истца от требования.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за нарушение условий договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений № 58-пр от 28.03.2017 в размере 13 000 рублей за период с 27.04.2017 по 28.12.2017.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов