Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А28-12603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12603/2020
город Киров
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Кенеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425224, Республика Марий Эл , <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект - К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613017, Россия, <...>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 160 256 рублей 68 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Кенеш» (далее – истец, КФХ «Кенеш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект - К» (далее – ответчик, ООО «Агрохимкомплект», общество) предварительной оплаты в сумме 158 000 рублей 00 копеек за непоставленный товар по договору поставки от 30.04.2020 № 2020/89 (далее – договор поставки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 24.08.2020, в размере 2256 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик требования истца не признал. В отзыве указал на отсутствие письменного подтверждения о готовности принять товар, которое должен был направить покупатель в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки. Полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, покольку в пункте 7.2 договоре поставки предусмотрена ответственность за недопоставку партии товара в установленный договором в срок в виде неустойки.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2020 № 2020/89, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить азофоску 16:16:16, карбамид и известково-аммиачную селитру в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификации согласовываются сторонами; в спецификации указываются: качественные характеристики, количество, цена товара, базис поставки и сроки поставки товара; в случае необходимости указываются станция назначения, грузополучатель и его реквизиты (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена на продукцию определяется соглашением сторон и указывается в спецификациях; любое изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию по ценам, установленным спецификациями на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату, в порядке определенном пунктом 5 договора поставки (пункт 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки транспортные расходы по доставке продукции в пункт назначения включаются в цену на продукцию и оплачиваются покупателем.

Отгрузка товара производится в сроки, указанные в спецификации (пункт 4.1 договора поставки).

В силу пункта 4.2 договора поставки отгрузка товара производится только после получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять товар, которое должно содержать ассортимент поставляемого товара, количество, цену продукции, сроки поставки, перевалочные пункты, станцию назначения и реквизиты грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель оплачивает товар согласно выставленного счета.

За недопоставку партии товара в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимость партии товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости партии товара (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор поставки вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного их завершения.

Документы или информация, переданные по электронным каналам связи, имеют равную юридическую силу с их оригиналами, при условии последующего подтверждения указанных документов оригиналами в течении десяти календарных дней (пункт 11.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки (спецификация № 1), в котором стороны согласовали наименование товара, качественные характеристики, цену, количество товара; установили, что поставка товара производится согласно оплаченных счетов; способ поставки: автотранспорт продавца; срок поставки: в течение пяти дней с момента оплаты.

Для оплаты товара по договору поставки ответчик выставил счет от 04.05.2020 № 110 на сумму 158 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 04.05.2020 № 55 истец перечислил ответчику 158 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по счету от 04.05.2020 № 110 за азофоску, известково-аммиачную селитру, карбамид.

В указанный в спецификации срок поставки и до настоящего времени поставка не произведена.

Претензией от 18.06.2020 истец потребовал возвратить сумму предоплаты за товар.

Претензия направлена ответчику по почте 16.09.2020 и электронно 19.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Подсудность определена на основании статьи 35 АПК РФ, договором иная подсудность не предусмотрена.

Ответчик факт непоставки товара подтвердил, однако указал на невыполнение истцом обязательства по направлению в адрес поставщика письменного подтверждения о готовности принять товар.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного их завершения.

Доказательств пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют.

Оценив условия договора поставки и спецификации к нему, суд приходит к выводу о том, что договор поставки прекратил действие 31.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели обязанность покупателя по направлению письменного подтверждения о готовности принять товар.

Данное подтверждение неоднократно запрашивалось судом у истца, но не было представлено покупателем.

Однако, принимая во внимание указанный в спецификации срок поставки товара (май 2020 года), продавец, действуя добросовестно, должен был до истечения срока поставки запросить у покупателя сведения о возможности поставки ему товара.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия продавцом мер по поставке товара покупателю в течение срока, установленного в спецификации либо доказательства запроса у покупателя письменного подтверждения о готовности принять товар до истечения срока действия договора (31.12.2020).

Более того, после получения претензии 19.06.2020 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, продавец также не предпринял таких мер.

На момент рассмотрения спора (по истечении года после указанного в спецификации срока поставки товара (май 2020 года) и после окончания срока действия договора (31.12.2020) также не представлены доказательства принятия продавцом мер по поставке товара; равно как и не представлены доказательства готовности товара к поставке в период действия договора и по настоящее время.

На день рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, товар покупателю не передан.

Принимая во внимание прекращение действия договора поставки 31.12.2020, период времени, истекший с установленного спецификацией срока поставки, а также тот факт, что товар покупателю не передан, сторонами в период рассмотрения настоящего спора не совершено действий, свидетельствующих о намерениях поставить (приобрести) товар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных ему истцом денежных средств в размере 158 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 158 000 рублей 00 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость непоставленного товара, по состоянию на 24.08.2020 в размере 2256 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за недопоставку партии товара в установленный договором срок.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт 7.2 договора предусматривает ответственность за одно и то же правонарушение – нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Необходимо отметить, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Поскольку претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик получил 19.06.2020, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.06.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 24.08.2020 составил 1259 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.06.2020 по 24.08.2020, в размере 1259 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2020 следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.08.2020, в размере ключевой ставки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5772 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект - К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613017, Россия, <...>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кенеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425224, Республика Марий Эл , <...>) неосновательное обогащение в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2020 по 24.08.2020, в размере 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова