Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-17055/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.07.2017 года Дело № А50-17055/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618740, <...>)

о взыскании 9 144 144 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 февраля по 31 марта 2017 электрическую энергию в сумме 8878326,03 руб., а законной неустойки в сумме 180530,22 руб. за период с 19.03.2017г. по 07.06.2017г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания неустойки в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» до 265 818,16 руб. за период с 19.03.2017г. по 13.07.2017г.

При этом истец указал, что 21.06.2017г. направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении размера исковых требований, что подтверждается представленными реестрами почтового отделения.

Увеличение размера требований судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил в дело отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает наличие задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 4574683 руб. 59 коп. за спорный период, но не согласен с заявленной истцом задолженностью по оказанию услуг по передаче электроэнергии за этот же период в размере 4 303642,44 руб., поскольку договор энергоснабжения №5016 от 04.05.2017 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий в части начала действия срока договора, в соответствии с которым, данный договор действует с 04.05.2017. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что до 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 5016 от 24.04.2015, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика.

Услуги по передаче электроэнергии до объектов ответчика оплачивались ООО «Партнер» сетевой организации - ОАО «МРСК-Урала» по договору № 07-356/2015 от 16.06.2015.

В связи с расторжением договора оказания услуг № 07-356/2015 от 16.06.2015 по соглашению сторон от 01.10.2016, ООО «Партнер» 07.10.2016 направило в адрес истца заявление о заключении договора энергоснабжения с включением в него услуг по передаче электроэнергии с 01.11.2016.

ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 5016 от 04.05.2017 с распространением его действия с 01.11.2016 (п.10.1 договора), а также включающий в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в том числе по п.10.1 договора.

Из отзыва ответчика следует, что объем поставленной в спорный период электроэнергии и ее стоимость на сумму 4574683,59 руб. он не оспаривает.

Возражает лишь относительно взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в части стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 4303642,44 руб.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражный суд находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу абз.2 ст.32 Основных положений №442 от 04.05.2012 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

В силу действующего законодательства в сфере электроэнергетики отношения по поставке электрической энергии потребителям могут быть реализованы через две схемы договорных отношений:

Первая - потребитель заключает один договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В рамках указанного договора гарантирующий поставщик в интересах потребителя урегулирует отношения с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии (п.28 ПП РФ №442). В этом случае стоимость поставленной электроэнергии, подлежащей оплате гарантирующему поставщику, складывается из трех составляющих: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовая надбавка (абз.2 п.78 ПП РФ №442).

Вторая - потребитель заключает два договора: с гарантирующим поставщиком - купли-продажи (поставки) электрической энергии, с сетевой организацией - на оказание услуг по передаче электрической энергии (п.29 1111 РФ №442). В этом случае стоимость поставленной электроэнергии, подлежащей оплате гарантирующему поставщику, складывается из двух составляющих: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовая надбавка. Стоимость услуг по передаче электрической энергии не включается (абз.З п. 78 1111 РФ №442).

И в первом, и во втором случае для определения стоимости поставленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче используется один и тот же объем (расход) поставленной электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета.

Судом установлено, что объекты ООО «Партнер» надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

До 01 ноября 2016 поставка электрической энергии на объекты ООО «Партнер» осуществлялась по второй схеме договорных отношений, т.е. услуги по передаче электрической энергии ООО «Партнер» напрямую оплачивал сетевой организации ОАО «МРСК-Урала».

В связи с расторжением ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» с 01.11.2016, на основании заявления ООО «Партнер», между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Партнер» в мае 2017 перезаключен договор энергоснабжения №5016 сроком действия с 01.11.2016г., предусматривающий условие об оказании ПАО «Пермэнергосбыт» с привлечением сетевой организации услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с 01 ноября 2016 отношения между истцом и ответчиком регулируются договором энергоснабжения, и как следствие, ответчик обязан оплачивать истцу (гарантирующему поставщику) не только стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), но и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик контррасчет задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 878 326 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании абз. 10 п.2 ст.37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена ответчику неустойка в размере 265 818,16 руб. за период с 19.03.2017г. по 13.07.2017г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признается соответствующим положениям названного закона.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит, поскольку, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Факт ненадлежащего исполнения потребителями ответчика обязательств перед ним по оплате поставленных ресурсов, в качестве основания для снижения размера неустойки действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 9 144 144 руб. 19 коп. (8878326,03 + 265818,16).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 68 721 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 144 144 (девять миллионов сто сорок четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 19 коп., из которых: задолженность в сумме 8 878 326 (восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 03 коп., пени в сумме 265 818 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 16 коп., а также 68 721 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 (триста двадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1859 от 23.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина