Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А50-3506/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3506/2023
12 мая 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Почта России» (г. Москва; ОГРН <***>;

ИНН <***>) в лице УПФС Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «За мир» (Пермский край,

Куединский р-н, д. Урада; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (Пермский край, Куединский р-н, д.

Урада), о возмещении 148 275,25 руб. ущерба, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенности от 03.06.2022, от 22.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика, от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» в лице УПФС Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «За мир» (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 23.01.2021 по адресу: 617725, <...>, в общей сумме 148 275,25 руб., в том числе 140 453,71 руб. ущерба товарно-материальным ценностям и 7 821,54 руб. ущерба основным средствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, были направлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, с доводами ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства был не согласен.

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по заявленным им основаниям было отклонено,


поскольку, запрошенные судом от ответчика детальные пояснения о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке в суд не поступили.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности директора общества «За мир» ФИО2, который к участию в деле не был привлечен.

С учетом изложенного определением от 13.04.2023 суд признал дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил.

Третье лицо ФИО2, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 12.05.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2021 в здании, где размещалось отделение почтовой связи Урада 617725 Чайковского почтамта УФПС Пермского края АО «Почта России», расположенном по адресу: 617725, <...>, произошел пожар. В результате пожара обрушилась крыша и межэтажное перекрытие, внутренние стены и потолок в помещении отделения почтовой связи закопчены, повреждено имущество, в том числе оргтехника, почтовые отправления, товары розничной торговли.

Приказом от 25.01.2021 № 25-п истцом была создана комиссия для проведения ведомственного расследования по факту пожара (л.д. 10).

Актом служебного расследования от 27.01.2021 с приложенной к нему ведомостью поврежденного имущества установлено, что материальный ущерб от пожара составил

148 275,25 руб., в том числе 140 453,71 руб. ущерба товарно-материальным ценностям и 7 821,54 руб. ущерба основным средствам (л.д. 11-40).

В соответствии с постановлением от 02.02.2021 врио начальника 18 ОНПР по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району, виновным в возникновении пожара лицом признан директор ООО «За мир» ФИО2, который не обесточил лампу накаливания в помещении кочегарки, в результате чего не обесточенная лампа накаливания соприкоснулась с горючими материалами

(л.д. 41-42 оборот).

14.07.2022 истец направил ответчику претензию № Ф59-01/7844 о возмещении причиненного ущерба на сумму 148 275,25 руб. (л.д. 43). Претензия была получена ответчиком 18.07.2022 (л.д. 44 оборот), однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.


Считая, что виновными действиями работника ответчика истцу причинен ущерб на сумму 148 275,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из перечисленных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что виновным в возникновении пожара лицом является директор ООО «За мир» ФИО2, который не обесточил лампу накаливания в помещении кочегарки, в результате чего не обесточенная лампа накаливания соприкоснулась с горючими материалами.

В подтверждение размера понесенного ущерба на общую сумму 148 275,25 руб. истцом представлен в материалы дела акт служебного расследования от 27.01.2021 с приложенной к нему ведомостью поврежденного имущества. Кроме того, сумма понесенного истцом ущерба в сумме 148 275,25 руб. отражена в постановлении от 02.02.2021 врио начальника 18 ОНПР по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району. При этом данных об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку вина директора ООО «За мир»

ФИО2 установлена постановлением от 02.02.2021, поскольку юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку сумма причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ) – суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме 148 275,25 руб., в том числе 140 453,71 руб. ущерба товарно-материальным ценностям и 7 821,54 руб. ущерба основным средствам.


Довод ответчика о том, что он не был привлечен истцом к инвентаризации материальных ценностей и сумма ущерба была установлена истцом в одностороннем порядке, не влечет вывода об отказе истцу в иске в силу следующего.

Суд отмечает, что опись поврежденных материальных ценностей на сумму 148 275,25 руб. была составлена 27.01.2021 и в последующем её результаты были отражены в постановлении от 02.02.2021 врио начальника 18 ОНПР по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному району. С указанной даты и до момента вынесения настоящего решения суда ответчик не представил каких-либо контррасчетов, либо мотивированных возражений относительно рассчитанной суммы ущерба; доказательств того, что истец в ходе служебного расследования от 27.01.2021 привел недостоверные сведения об объеме поврежденного имущества материалы дела не содержат; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема повреждений в результате пожара ответчик при рассмотрении судом настоящего спора не заявлял.

Кроме того согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За мир» (Пермский край, Куединский р-н, д. Урада; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 148 275,25 руб. ущерба; а также взыскать 5 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 2:00:00

Кому выдана Коротков Дмитрий Борисович