Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-257482/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


г.Москва


20.06.2019 Дело № А40-257482/18-110-2009


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" (ОГРН 1153339000099, 601657 обл Владимирская, р-н Александровский, г Александров, ул Советская, д. 84) к обществу с ограниченной ответственностью "146 ОКС" (ОГРН 5147746129515, 121471 г Москва ул Рябиновая д. 34а копр. 1 кв. 10; помещение №VI) о взыскании 2 077 821 руб.,

при участии:

от истца – Поляков В.Ф, по дов. от 09.01.2019, Кравченко Г.А. по дов. от 20.03.2019, Григорян Г.З. по дов. от 17.01.2019,

от ответчика-Потапов А.А. по дов. от 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "146 ОКС" о взыскании 1 750 000 руб. аванса, 327 821 руб. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности, предъявил встречный иск о взыскании 450 000 руб. задолженности, 82 643 руб. 53 коп. процентов. Заявил о фальсификации подписи в договоре, в последствии от заявления отказался.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2016 года между ООО «Строй-Мастер» (Заказчик) и ООО «146 ОКС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 28-07/2016 по условиям которого, на основании пункта 3.1, ООО «146 ОКС» обязалось в течение 20 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа согласно п. 2.2.1 договора, выполнить работы по демонтажу/ монтажу системы вентиляции и автоматизации на объекте, расположенным по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 14 «А». Стоимость работ по настоящему договору, согласно протокола согласования договорной цены (Приложение № 1), составляет 2 200 000 рублей.


Заказчик осуществил оплату авансовых платежей с 03 по 24 августа 2016 года в сумме 1 750 ООО рублей, а именно: 03.08. 2016 г. по платежному поручению №2319-500 000 рублей; 04.08. 2016 г. по платежному поручению № 2330-400 000 рублей; 11.08. 2016 г. по платежному поручению № 2434- 400 000 рублей; 18.08. 2016 г. по платежному поручению № 2545- 200 000 рублей; 24.08.2016 г. по платежному поручению № 2646- 250 000 рублей. .

Заказчик сослался на те обстоятельства, что подрядчик ООО « 146 ОКС» свои обязательства, предусмотренные ст. 4 Договора, не выполнил до настоящего времени, а именно не представил акты скрытых работ, акты пусконаладочных работ, не осуществил приемку работ Заказчиком по Акту об окончательной приемке результата работ, предусмотренной п.3.3 Договора, в связи с чем должен возвратить аванс.

Вместе с тем с тем судом установлено, что Заказчик от договора не отказывался, он является действующим, денежные средства перечислена в рамках договора в счет оплаты работ , обязательство по выполнению которых у подрядчика не прекратились.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает довод Подрядчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса возникает после прекращения действия договора.

В обоснование своих встречных требований Подрядчик сослался на те обстоятельства, что заказчик ООО «Строй-Мастер» оплатил выполнение работ не полностью, а именно оплатил первый аванс в размере 1 500 000 рублей и второй аванс - по факту поставки ООО «146 ОКС» оборудования на объект.

Так же сослался на то, что выполнения работ по договору № 28-07/2016 от 2 августа 2016 г. ООО «146 ОКС» закупило необходимые материалы, в том числе:

По счету-фактуре № 137747/19 от 24.08.2016 г. - на сумму 10 137 рублей 60 копеек;

По счету-фактуре № 2329 от 08.08.2016 - на сумму 56 495 рублей 84 копейки;

По счету-фактуре № 2328 от 08.08.2016 г. - на сумму 46 974 рубля 28 копеек;

По счету-фактуре № 2393 от 12.08.2016 - на сумму 23 484 рубля 51 копейку;

По счету-фактуре № 2700 от 09.09.2016 г. - на сумму 12 636 рублей 26 копеек;

По товарной накладной УН 10081610 от 10.08.2016 г. и по корреспондирующему ей счету-фактуре с тем же номером и той же датой -на сумму 147 328 рублей 00 копеек;

По товарной накладной № 411 от 05.08.2016 и по корреспондирующему ей счету-фактуре с тем же номером и той же датой -на сумму 93 570 рублей 70 копеек;

По товарной накладной № 413 от 08.08.2016 г. и по корреспондирующему ей счету-фактуре с тем же номером и той же датой -на сумму 43 288 рублей 58 копеек;

По товарной накладной № 425 от 15.08.2016 г. и по корреспондирующему ей счету-фактуре с тем же номером и той же датой -на сумму 12 331 рубль 20 копеек;

По счету-фактуре № 724 от 18 августа 2016 г. - на сумму 221 884 рубля 84 копейки;

По счету-фактуре № 20912 от 22 августа 2016 г. - на сумму 86 988 рублей 19 копеек;

По счету-фактуре № 349 от 24 августа 2016 г. - на сумму 207 735 рублей 50 копеек;

По счету-фактуре № 6945 от 28 сентября 2016 г. - на сумму 37 161 рубль 32 копейки;

По счету-фактуре № 7902 от 20.09.2016 г. - на сумму 3 259 рублей 20 копеек;

По счету-фактуре № 7903 от 20.09.2016 г. - на сумму 17 048 рублей 12 копеек;

По счету-фактуре № 7904 от 20.09.2016 г. - на сумму 18 764 рубля 60 копеек;

Всего на сумму 817 203 рубля 90 копеек (восемьсот семнадцать тысяч двести три рубля девяносто копеек).

Подрядчик сослался на то, что выполнил работы в полном объеме , в том числе по монтажу и пуско-наладке и передал по реестру № 32/Д от 17 ноября 2016 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.11.2016 г. на сумму 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 экземпляра, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17 ноября 2016 г. на сумму 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 экземпляра, счет-фактура № 17 от 17 ноября 2016 г. на сумму 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18%-1 экземпляр. ООО «Строй-Мастер» акт КС-3 и справку КС-2 не подписал, мотивированных возражений на них не представил, в связи с чем данные акт и справка были подписаны ООО «146 ОКС» в одностороннем порядке.

Заказчик факт передачи актов отрицал.

При этом Подрядчик не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, которая предполагает освидетельствование и составление соответствующего акта, соответственно обстоятельства для окончательного расчета не наступили.

При указанных обстоятельствах встречный иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110123, 167-170 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья: А.В.Мищенко