Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А50-6393/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6393/2022
20 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (614060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (627084, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № AGP-1191/TO от 27.10.2021 в размере 6 620 682 руб. 30 коп., пени за период с 20.11.2021 по 15.03.2022 в размере 537 800 руб. 55 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 № 371, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № AGP-1191/TO от 27.10.2021 в размере 6 620 682 руб. 30 коп., пени за период с 20.11.2021 по 15.03.2022 в размере 537 800 руб. 55 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на погашение основного долга, также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлено заявление об уточнении требований, в котором указано, что после подачи искового заявления (дата подачи искового заявления - 21.03.2022 через систему «Мой Арбитр») 23.03.2022 от ответчика в счет оплаты задолженности поступила сумма 837 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 57 от 23.03.2022; 05.04.2022 от ответчика поступила сумма 5 796 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 383 от 05.04.2022, из которой сумма 5 783 682 руб. 30 коп. зачтена в счет оплаты задолженности, сумма 12 317 руб. 70 коп. - в счет оплаты пени. Соответственно, 05.04.2022 ответчик погасил задолженность за поставку техники по договору купли-продажи № AGP-1191/ТО от 27.10.2021 в полном объеме. Истцом также произведен перерасчет пени за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 734 682 руб. 30 коп. (с учетом зачета суммы 12 317 руб. 70 коп.) (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

В просительной части заявления об уточнении требований истец просит прекратить производство в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № AGP-1191/ТО от 27.10.2021 в размере 6 620 682 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца пени в общем размере 734 682 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи №AGP-1191/ТО от 27.10.2021 в размере 6 620 682 руб. 30 коп. в связи с отказом истца от требования в части взыскания основного долга (с учетом добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после обращения в суд с иском). Также поддержала заявленное уточнение в части пени.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга подписано уполномоченным лицом.

Ходатайство судом рассмотрено с удалением в совещательную комнату.

С учетом того, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» от иска в части взыскании основного долга по договору купли-продажи № AGP-1191/TO от 27.10.2021 в размере 6 620 682 руб. 30 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 13.07.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 734 682 руб. 30 коп. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях, с учетом уточнения, частичного отказа, настаивала, по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агропроф» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (покупатель) заключен договор купли-продажи № AGP-1191/TO от 27.10.2021 с протоколом разногласий от 12.11.2021, с протоколом согласования разногласий от 15.11.2021, в том числе спецификация № 1 от 27.10.2021 к указанному договору.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, технику и оборудование, указанные в спецификациях к договору.

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара – погрузчик сельскохозяйственный MANITOU MLT-X 735 Т LSU общей стоимостью 7 470 000 руб. 00 коп.

В п. 3 спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

3.1.1. Платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, покупатель производит до 19.11.2021.

3.1.2.Платеж в размере 737 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, покупатель производит до 30.11.2021.

3.1.3. Платеж в размере 6 633 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, покупатель производит до 24.12.2021.

В соответствии с условиями договора и спецификации продавцом поставлен покупателю товар – погрузчик сельскохозяйственный MANITOU MLT-X 735 Т LSU, что подтверждается товарной накладной № 143 от 11.01.2022 и актом приема-передачи самоходной машины от 11.01.2022.

26.11.2021 покупателем произведена оплата товара в размере 837 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2232 от 26.11.2021.

01.03.2022 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 101 на сумму 12 317 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность по оплате товара составила 6 620 682 руб. 30 коп.

В связи с наличием указанной задолженности согласно п. 8.1.1 договора на электронный адрес ответственного лица, уполномоченного на осуществление расчетов по договору, поставщиком покупателю направлена претензия № 53/Ю от 01.03.2022 с требованием произвести оплату задолженности.

В соответствии с п. 6.2. договора (в ред. протокола разногласий от 12.11.2021, протокола согласования разногласий от 15.11.2021) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Ссылаясь на то, что задолженность покупателем не погашена, допущена просрочка оплаты, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки (п. 8.1.2 договора).

Впоследствии, в связи с погашением основного долга, истцом заявлен отказ от иска в части взыскании основного долга по договору купли-продажи № AGP-1191/TO от 27.10.2021 в размере 6 620 682 руб. 30 коп.; требование о взыскании неустойки уточнено до суммы 734 682 руб. 30 коп. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а также исчисленный истцом период просрочки исполнения обязательства с 20.11.2021 по 31.03.2022 (исходя из анализа представленного истцом расчета (заявление об уточнении исковых требований вх. от 07.07.2022) и контррасчета ответчика в отзыве на исковое заявление (вх. от 13.07.2022)) ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Пунктом п. 6.2. договора (в ред. протокола разногласий от 12.11.2021, протокола согласования разногласий от 15.11.2021) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Из расчета истца следует, что неустойка исчислена исходя из полной стоимости товара (7 470 000 руб. 00 коп.) применительно ко всем периодам просрочки.

Из контррасчета ответчика следует, что расчет производится им исходя из суммы задолженности, несвоевременно оплаченной с учетом положений п. 3 спецификации (о сроках оплаты и суммах платежа).

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что стороны по разному толкуют условия договора в части определения стоимости несвоевременно оплаченного товара, учитывая положения п. 3 спецификации, необходимость соблюдения принципа юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 637 405 руб. 00 коп. (исходя из расчета пени по ставке 0,1% и суммы задолженности за каждый период, с учетом положений п. 3 спецификации) на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом зачета суммы 12 317 руб. 70 коп. (согласно данным истца), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 625 087 руб. 30 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзацем 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае оплата ответчиком основного долга на сумму 6 620 682 руб. 30 коп. произведена по платежным поручениям № 57 от 23.03.2022, № 383 от 05.04.2022, то есть после обращения истца в суд с иском (21.03.2022 через систему «Мой Арбитр»).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 792 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета также полежит взысканию государственная пошлина в размере 985 руб. 00 коп. (с учетом суммы государственной пошлины по исковым требованиям (исходя из увеличения размера иска в части неустойки) 59 777 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» от иска в части требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи № AGP-1191/TO от 27.10.2021 в размере 6 620 682 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (627084, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (614060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 625 087 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 792 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (627084, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 985 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева