Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-16762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года

Дело № А33-16762/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСАВИАИМПОРТ» (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.12.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСАВИАИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИРТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «КРАСАВИАИМПОРТ» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИРТРЕЙД» 10 839 246 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 2 551 717 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.10.2017 уточнение исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, спор рассматривается в соответствии с принятыми изменениями.

Определением от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 9 775 571 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 2 300 654 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2017, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 07.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 24.01.2018.

Определением от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 28.02.2018.

Одновременно с заявлением о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи лица на письменных документах: договора поставки № 92 от 09.09.2014 и товарных накладных к договору. Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» (<...>). Перед экспертом просит поставить вопрос: Выполнена ли подпись и рукописный текст (фамилия, инициалы) от имени ФИО3 на договоре поставки № 92 от 09.09.2014, товарных накладных к договору непосредственно им самим или подписи и рукописный текст (фамилия, инициалы) от имени ФИО3 выполнены иным лицом?»

Определением от 05.03.2018 назначена судебная почерковедеская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись и рукописный текст (фамилия, инициалы) от имени ФИО3 на договоре поставки № 92 от 09.09.2014, а также на товарных накладных № 115328 от 17.09.2014, № 129577 от 23.10.2014, № 131345 от 28.10.2014, № 140985 от 20.11.2014, № 143639 от 27.11.2014, № 146278 от 04.12.2014, № 152027 от 18.12.2014, № 156400 от 25.12.2014, № 156394 от 26.12.2014, № 3107 от 14.01.2015, № 5332 от 20.01.2015, № 7983 от 27.01.2015, № 10748 от 03.02.2015 непосредственно им самим или подписи и рукописный текст (фамилия, инициалы) от имени ФИО3 выполнены иным лицом? Судебное разбирательство по делу отложено до 25.04.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.03.2018 № 90, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», содержащее следующие выводы: в представленных на исследование договор поставки № 92 от 09.09.2014 г. Шарыпово на двух листах и товарных накладных № 115328 от 17.09.2014, № 129577 от 23.10.2014, № 131345 от 28.10.2014, № 140985 от 20.11.2014, № 143639 от 27.11.2014, № 146278 от 04.12.2014, № 152027 от 18.12.2014, № 156394 от 26.12.2014, № 3107 от т14.01.2015, № 5332 от 20.01.2015, № 10748 от 03.02.2015 подписи в строках «Груз принял, Груз получил грузополучатель» и подпись в строке «покупатель» выполнены самим ФИО3. В представленных на исследование товарных накладных № 156400 от 25.12.2014 и № 7983 от 27.01.2015 подписи в строках «Груз принял, Груз получил, грузополучатель» выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст в товарных накладных (расшифровка подписей, фамилия, инициалы) в представленных на исследование документах выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст в договоре поставки № 92 от 09.09.2014 г. (расшифровка подписи) в строке «покупатель» выполнена самим ФИО3.

Протокольным определением от 25.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 11.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание 11.05.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БИРТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 360 053 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 969 руб. 71 коп.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что в адрес истца произведена поставка товара по товарным накладным, представленным в материалы дела. Кроме того, на товарной накладной имеется оттиск печати ООО «КрасАвиаИмпорт», а также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, который имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк следует, что за период с 29.07.2014 по 09.02.2015, а также платежных поручений от 25.12.2014 № 1196 на сумму 736 606 руб. 44 коп. и от 28.01.2015 № 101 на сумму 623 446 руб. 80 коп. общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВИАИМПОРТ" перечислило на счет ответчика 1 360 053 руб. 24 коп.

В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 (направлена ответчику 05.04.2017) с просьбой возвратить денежные средства, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Истец начислил 400 969 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 10.05.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 360 053 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 400 969 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк следует, что за период с 29.07.2014 по 09.02.2015, а также платежных поручений от 25.12.2014 № 1196 на сумму 736 606 руб. 44 коп. и от 28.01.2015 № 101 на сумму 623 446 руб. 80 коп. общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВИАИМПОРТ" перечислило на счет ответчика 1 360 053 руб. 24 коп.

В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 (направлена ответчику 05.04.2017) с просьбой возвратить денежные средства, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Между тем, из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара. В назначении платежа указано - оплата по счету (указана дата счета) за товар.

В опровержение доводы истца и подтверждение наличия правоотношений по поставке товара с истцом ответчик представил в материалы дела: договор поставки от 09.09.2014 и товарные накладные № 115328 от 17.09.2014, № 129577 от 23.10.2014, № 131345 от 28.10.2014, № 140985 от 20.11.2014, № 143639 от 27.11.2014, № 146278 от 04.12.2014, № 152027 от 18.12.2014, № 156400 от 25.12.2014, № 156394 от 26.12.2014, № 3107 от 14.01.2015, № 5332 от 20.01.2015, № 7983 от 27.01.2015, № 10748 от 03.02.2015, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Определением от 05.03.2018 назначена судебная почерковедеская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись и рукописный текст (фамилия, инициалы) от имени ФИО3 на договоре поставки № 92 от 09.09.2014, а также на товарных накладных № 115328 от 17.09.2014, № 129577 от 23.10.2014, № 131345 от 28.10.2014, № 140985 от 20.11.2014, № 143639 от 27.11.2014, № 146278 от 04.12.2014, № 152027 от 18.12.2014, № 156400 от 25.12.2014, № 156394 от 26.12.2014, № 3107 от 14.01.2015, № 5332 от 20.01.2015, № 7983 от 27.01.2015, № 10748 от 03.02.2015 непосредственно им самим или подписи и рукописный текст (фамилия, инициалы) от имени ФИО3 выполнены иным лицом? Судебное разбирательство по делу отложено до 25.04.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.03.2018 № 90, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», содержащее следующие выводы: в представленных на исследование договор поставки № 92 от 09.09.2014 г. Шарыпово на двух листах и товарных накладных № 115328 от 17.09.2014, № 129577 от 23.10.2014, № 131345 от 28.10.2014, № 140985 от 20.11.2014, № 143639 от 27.11.2014, № 146278 от 04.12.2014, № 152027 от 18.12.2014, № 156394 от 26.12.2014, № 3107 от 14.01.2015, № 5332 от 20.01.2015, № 10748 от 03.02.2015 подписи в строках «Груз принял, Груз получил грузополучатель» и подпись в строке «покупатель» выполнены самим ФИО3. В представленных на исследование товарных накладных № 156400 от 25.12.2014 и № 7983 от 27.01.2015 подписи в строках «Груз принял, Груз получил, грузополучатель» выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст в товарных накладных (расшифровка подписей, фамилия, инициалы) в представленных на исследование документах выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст в договоре поставки № 92 от 09.09.2014 г. (расшифровка подписи) в строке « покупатель» выполнена самим ФИО3.

Исследовав экспертное заключение, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные правоотношения не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

То обстоятельство, что в товарных накладных № 156400 от 25.12.2014 и № 7983 от 27.01.2015 подписи в строках «Груз принял, Груз получил, грузополучатель» выполнены не ФИО3, а другим лицом, также рукописный текст в товарных накладных (расшифровка подписей, фамилия, инициалы) выполнены не ФИО3, а другим лицом, не опровергает факт поставки товара ответчиком истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 сам пояснил, что не всегда подписывал товарные накладные собственноручно.

Судом также учтено, что товарные накладные № 156400 от 25.12.2014 и № 7983 от 27.01.2015 содержат печать общества с ограниченной ответственностью «КРАСАВИАИМПОРТ». Доказательства факта кражи или другого незаконного выбытия печати общества с ограниченной ответственностью «КРАСАВИАИМПОРТ» у истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2014 по 05.02.2015, подписанный сторонами без замечаний, который содержит данные о поставки товара по спорным товарным накладным. Данный акт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении по имеющимся в деле доказательствам, в иске следует отказать.

Истец начислил 400 969 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 10.05.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 30 610 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 610 руб. государственной пошлины.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему дела, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19415/2016 от 09.02.2017 ООО «КрасАвиаИмпорт» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; на сегодняшний день у истца отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины, действующих расчетных счетов в банках нет; взыскание с ООО «КрасАвиаИмпорт» государственной пошлины в полном объеме приведет к существенному ухудшению финансового положения истца, увеличит конкурсную массу, что негативного скажется на правах конкурсных кредиторов ООО «КрасАвиаИмпорт».

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины истцом не приложены доказательства наличия (отсутствия) расчетного счета должника и данных о состоянии расчетного счета на момент вынесения решения. Сам по себе факт нахождения общества в стадии банкротства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» в доход федерального бюджета 30 610 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова