Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А45-227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-227/2024
г. Новосибирск
14 июня 2024 года
резолютивная часть определения объявлена 5 июня 2024 года

определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 22.09.2020 № 94427 за период с 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года (пояснения истца от 04.04.2024) в размере 11223 рублей 73 копеек, неустойки за период с 23.12.2020 по 06.12.2021 в размере 4566 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 12.12.2023 в размере 2271 рубля 12 копеек.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 94427 от 22.09.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил технический расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исковое заявление не подлежало принятию к производству, так как истец не обращался с заявлением о взыскании долга в приказном производстве, условия договора не предусматривают внесение арендной платы за период после 31.07.2022, согласно представленному акту сверки, арендная плата за период с 27.12.2017 по 31.07.2020 оплачена, не представлено обоснование начисления неустойки за период с 23.12.2020 по 06.12.2021, расчет произведен без учета действовавших мораториев. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлял о том, что договор № 94427 от 22.09.2020 не подписывался со стороны общества, ходатайствовал об обязании мэрии представить подлинный договор.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель мэрии представил на обозрение подлинный договор № 94427 от 22.09.2020. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-заседания просил суд отложить рассмотрение дела, приобщить подлинный договор в материалы дела для ознакомления.

Суд, с учетом того, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении подлинного договора в материалы дела, предложил ответчику направить своего представителя для очного участия в судебном заседании для ознакомления с подлинным договором № 94427 от 22.09.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

22.09.2020 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 94427 (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:111625:71, площадью 6295 кв.м (пункт 1.1 договора). Земельный участок предоставляется для эксплуатации плавательного бассейна «Дельфин» по ул. Флотской, 26а.

Договор был заключен в соответствии с концессионным соглашением в отношении нежилого здания (бассейн «Дельфин»), расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора с 22.09.2020 по 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 № 1402.

Согласно пункту 2.4.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

07.12.2021 мэрией принято постановление № 4264 об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения от 18.12.20217 № 15 в отношении нежилого здания (бассейн «Дельфин»).

В связи с отказом мэрии от концессионного соглашения, на основании которого был заключен договор, договор аренды прекращен.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11223 рублей 73 копеек.

Пунктом 2.4.4 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

В связи с наличием долга, истец, на основании пункта 2.4.4 договора, начислил неустойку за период с 23.12.2020 по 06.12.2021 в размере 4566 рублей 97 копеек.

Кроме того истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 12.12.2023 в размере 2271 рубля 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление № 31/20-4759 от 01.11.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, начисленных неустойки и процентов не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года составляет 11223 рублей 73 копеек.

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.4 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 23.12.2020 по 06.12.2021 составляют 4566 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после одностороннего отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с07.12.2021 по 12.12.2023 составляют 2271 рубль 12 копеек.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало возврату в связи с тем, что истец ранее должен был обратиться с заявлением о взыскании долга в приказном производстве, отклоняется судом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Таким образом, у суда имеется право, а не обязанность возвратить исковое заявление, если оно подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что условия договора не предусматривают внесение арендной платы за период после 31.07.2020, поскольку пунктом 7.4. договора предусмотрена обязанность произвести оплату в сумме 42274 рублей 94 копеек за период с 27.12.2017 по 31.07.2020, оплату за более поздний период договор не предусматривает.

Пункт 7.4 договора предусматривает обязанность арендатора внести в бюджет арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 27.12.2017 по 31.07.2020, то есть до заключения договора. Данное условие не отменяет обязанности ответчика по внесению арендной платы в период действия договора.

Довод ответчика о том, что согласно представленному акту сверки, арендная плата за период с 27.12.2017 по 31.07.2020 оплачена, несостоятелен ввиду того, что к взысканию предъявлен долг за иной период.

Ссылка ответчика на то, что договор им не подписывался, опровергается представленными доказательствами, в том числе, доказательствами оплаты арендной платы по договору. Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Наличие и размер долга подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору, образовавшейся за рассматриваемый период, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения в арбитражный суд.

Истец направил исковое заявление в суд 29.12.2023 (согласно отметке на почтовом конверте).

Истец представил технический расчёт с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому пени составляют 4162 рубля 22 копейки за период с 10.01.2021 по 06.12.2021.

С учетом правомерности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пени подлежит взысканию в размере согласно техническому расчету истца.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены положения постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» при расчете неустойки также отклоняется судом, поскольку действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 распространялось на налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020) по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. Общество не включено в данный перечень.

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, судом установлено, что он произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1648 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) долг 11223 рубля 73 копейки, пени 4162 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1648 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1886 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина