Решение от 12 июля 2025 г. по делу № А56-125552/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125552/2024
13 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА МОНТАЖ" (адрес: 199178, <...>, литера и, помещ. 1-н ч.ком. 399, комн. 401-410, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ЭНЕРГИЯ" (адрес: 188660, <...> стр. 7, офис 14, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 683639,69 руб. неустойки по договору № 23-16880 от 21.07.2023 за период с 01.12.2023 по 28.06.2024.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления  с материалами дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, заседание на 26.06.2025 было отложено с 17.04.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2023 между сторонами заключен договор № 23-16880 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Проектирование по титулу: «Реконструкция ВЛ 110кВ Мозолевская-1 в части повышения грузоупорности (ориентировочно 19,5 км)» (ПИР) (221348/1/18), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. договора срок завершения выполнения работ – не позднее 30.11.2023.

Согласно пункту 3.1. договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и определена расчетом стоимости на выполнение проектных и изыскательских работ и составляет 7396526,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

При этом расчеты за выполненные и принятые работы по этапам стадии «Проектная документация» производятся заказчиком за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит оплате при окончательном расчете с подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы по этапам стадии «Проектная документация».

Как следует из искового заявления, между сторонами подписан акт выполненных работ от 28.06.2024 № 1 на сумму 3239998,51 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ сдал истцу с нарушением срока установленного в договоре.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

За несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. (пункт 8.1, 8.1.1. договора).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 683639,69 руб. за период с 01.12.2023 по 28.06.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ЛЭ/06-21/1089 от 04.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что работы выполнялись ООО ПК «Энергия» в рамках договора субподряда, письмо о согласовании от 02.08.2023 № ТхвЭС/039/2147.

Сопроводительными письмами № 99 от 24.11.2023, № 3867 от 27.11.2023 (№ ТхвЭС/039/5306 от 30.11.2023) в адрес истца направлена на согласование проектно-сметная документация.

Письмом № ТхвЭС/039/3560 от 30.11.2023 истец сообщил, что поступившая сметная документация не может быть направлена на согласование в департамент по сметно-договорной работе в связи с тем, что проектная документация не согласована филиалом в полном объеме до устранения всех замечаний.

В связи с изменением проекта, письмом № 3956 от 11.12.2023 (№ ТхвЭС/039/5577 от 12.12.2023) в адрес истца направлен на согласование откорректированный комплект проектно-сметной документации.

Письмом № ТхвЭС/039/19 от 09.01.2024 рабочая документация истцом согласована. По сметной документации замечаний не поступало.

Письмом № 469 от 21.02.2024 (№ ТхвЭС/039/778 от 21.02.2024) в связи с отсутствием замечаний повторно направлен на согласование откорректированный комплект сметной документации в адрес истца.

Письмом № 1654 от 04.06.2024 (№ ТхвЭС/039/2395 от 05.06.2024) в адрес истца направлен на подписание комплект сметной документации.

Ответным письмом № ТхвЭС/039/1378 от 10.06.2024 в адрес ответчика от истца направлены замечаний к приемо-сдаточной документации на проектно-изыскательские работы.

Ответчик направил в адрес истца на подписание комплект проектно-сметной документации № 1981 от 03.07.2024 (№ ТхвЭС/039/2947 от 04.07.2024).

Ссылаясь на пункт 6.1.3. договора ответчик указывает, что в срок до 04.12.2023 заказчик обязан был принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки либо предоставить мотивированный отказ от их подписания и замечания по выполненным работам. Срок рассмотрения комплекта ПСД составил 128 рабочих дней (с 27.11.2023 по 10.06.2024).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает «Акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ», подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 6.1.3. договора).

Иных замечаний и требований по доработке сметной документации в адрес ООО «ПК «Энергия» и ООО «Селена Монтаж» не поступало. Сторонами подписан акт выполненных работ 28.06.2024.

Таким образом, ответчик отмечает, что вся проектная и сметная документация была разработана и передана подрядчиком на рассмотрению заказчику в установленные договором сроки в полном объеме.

Также ответчик представил контррасчет неустойки, поясняя, что если принимать во внимание позицию истца о том, что сметная документация могла быть рассмотрена только после проектной – срок рассмотрения должен исчисляться с 21.02.2024. При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 268919,83 руб.

В своих возражениях истец указывает, что представленное 27.11.2023 третьим лицом исполнение не являлось надлежащим, так как истец направил в адрес ООО «ПК «Энергия» замечания по выполненным работам.

Полный комплект проектно-сметной документации от ответчика поступил в адрес истца 05.06.2024 № ТхЭС/039/2395. В ответ на указанное письмо также были направлены комментарии – письмо от 10.06.2024 № ТхвЭС/039/1378.

Также истец указывает, что отдельные доработки со стороны ответчика по документации направлялись даже после даты подписания акта (№ ТхвЭС/039/2952 от 04.07.2024), что дополнительно свидетельствует о количестве вносимых правок со стороны подрядчика и подтверждает, что исполнение имевшее место в сроки, предусмотренные договором, являлось ненадлежащим.

В своем отзыве третье лицо указывает, что сопроводительным письмом № 99 от 24.11.2023 (№ ТхвЭС/039/5306 от 30.11.2023) в адрес истца направлена на согласование проектно-сметная документация.

По предоставленной документации были направлены замечания, которые были устранены третьим лицом 08.12.2023 и направлены истцу (№ 105 от 08.12.2023).

В дальнейшем от истца были получены другие замечания, которые были устранены третьим лицом 25.12.2023 и направлены в адрес истца (№ 115 от 25.12.2023).

После этого от истца поступил ответ о согласовании рабочей документации при условии указания даты (№ ТхвЭС-039/19 от 09.01.2024).

После чего третье лицо отправило в адрес истца повторно рабочую документацию при условии указания даты (№ 03 от 15.01.2024).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом № 1 от 28.06.2024.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" начислил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА МОНТАЖ" за нарушение сроков выполнения работ по договору неустойку за период с 01.12.2023 по 28.06.2024 в размере 683639,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик  письмом № 469 от 21.02.2024 (№ ТхвЭС/039/778) в связи с отсутствием замечаний со стороны истца повторно направлен на согласование откорректированный комплект сметной документации в адрес заказчика.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает «Акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ», подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 6.1.3. договора).

После длительного ожидания со стороны заказчика рассмотрения представленных документов, подрядчик письмом № 1654 от 04.06.2024                                (№ ТхвЭС/039/2395 от 05.06.2024) в адрес истца повторно направил на подписание комплект сметной документации.

Ответным письмом № ТхвЭС/039/1378 от 10.06.2024 от 10.06.2024 в адрес ответчика от истца поступили замечания к приемо-сдаточной документации на проектно-изыскательские работы, то есть спустя более 4х месяцев после первичной отправки документации.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая доводы ответчика, представленный контррасчет неустойки, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 268919,83 руб. В остальной части следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНА МОНТАЖ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 268919,83 руб. неустойки, 15413,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.