Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-15675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15675/2017

город Нижний Новгород «18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-391)

при ведении протокола помощником судьи Садреевым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жиллифтсервис», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 531 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2019), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 11.01.2019)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.01.2019), после перерыва - ФИО4 (доверенность от 27.02.2019),

и установил: Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жиллифтсервис» (далее - Общество) о взыскании 141 044 руб. 48 коп. неосновательного обогащения с 21.12.2015 по 30.09.2016, 4 486 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.10.2016, а также процентов с суммы долга - 141 044 руб. 48 коп. с 26.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040245:778, расположенным по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось до вступления в силу конечного судебного акта по делу № А43-15674/2017.

Определением от 12.12.2018 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск Администрации отклонили, указывая, что

в силу статей 552 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Жиллифтсервис», став долевым собственниками объекта - дом № 20 по ул. Толбухина одновременно стало собственником части спорного земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

С учетом размера доли ответчика в праве собственности на здание № 20, ООО «Жиллифтсервис» приобрело право собственности на земельный участок размером 176,3 кв.м.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 05.03.2019, по окончании которого заседание продолжено.

Как видно из исковых материалов, земельный участок общей площадью 3546 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040245:778, местоположение: Автозаводский район, ул. Толбухина, д. 20, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и ООО «Жиллифтсервис» (покупатель) заключен договор от 08.10.2013 № 258-ПП купли-продажи нежилого помещения № 17 общей площадью 176,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Толбухина, д. 20.

В связи с тем, что ответчик пользовался частью земельного участка общей площадью 3546 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040245:778 без договорных отношений, а оплату не производил, Администрация направила Обществу претензию от 30.11.2016 с требованием оплаты неосновательного обогащения в сумме 155 408 руб. 49 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Общество, являясь долевым собственником здания № 20, расположенного на спорном участке, обязано возмещать стоимость пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимыми для его эксплуатации, в размере, соответствующем доле в праве на объект недвижимости.

Актом обследования земельного участка от 01.09.2016, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Толбухина, д. 20 установлено, что на земельном участке общей площадью 3546 кв.м. расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое отдельно стоящее 2-этажное шлакоблочное здание (литер А), общей площадью 610 кв.м. Собственниками данного здания являются: ООО «Жиллифтсервис», ООО «Наш Дом», ООО «Стройкомлект».

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами настоящего спора не заключался, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком.

Учитывая, что цена аренды земли является регулируемой, а ответчик не является плательщиком земельного налога (в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок), истец производит расчет задолженности (неосновательного обогащения) в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270.

Доказательств внесения платы за пользование землёй с 21.12.2015 по 30.09.2016 Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По произведенному истцом расчету размер платы за земельным участком под нежилым зданием № 20 за период с 21.12.2015 по 30.09.2016 составил 141 044 руб. 48 коп.

По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

В рамках дела № А43-15674/2017 проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса: какая площадь земельного участка общей площадью 3 546 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040245:778, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Толбухина, д. 20, необходима для обслуживания (использования) всего дома № 20 литера А по ул. Толбухина?

Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 для использования (обслуживания) всего дома № 20 литера А по улице Толбухина в г. Нижнем Новгороде необходим земельный участок площадью 840 кв.м.

Суд в рамках настоящего дела принял в качестве доказательства данное заключение, самостоятельно перерасчет неосновательного обогащения с учетом сделанного вывода о площади земельного участка, необходимой для использования указанного объекта недвижимости и считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 30 827 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 4486 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По произведенному судом расчету, исходя из частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 составляет 1074 руб. 96 коп.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 в сумме 1074 руб. 96 коп. Также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга (30 827 рублей 77 копейку) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.10.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга

Доводы ответчика о том, что, истец став долевым собственником объекта - здания № 20, стал собственником земельного участка по адресу ул. Толбухина, д. 20, занятого и необходимого для его использования, основаны на неверном толкованием Обществом норм материального права.

В данном случае недвижимое имущество приобретено Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, что прямо следует из текста договора купли-продажи от 08.10.2013 №258-ПП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 части 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Вместе с тем в материалы дела Общество не представило доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором расположено здание № 20 был заключен отдельный договор, равно как и доказательств того, что этот земельный участок являлся предметом договора купли-продажи от 08.10.2013 № 258-ПП (вошел в цену приобретаемых по договорам объектов недвижимости) не представлено.

Напротив пунктом 4.1.3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатели недвижимости обязаны оформить земельные отношения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом не ссылается заявитель и на бремя несения обязательства по уплате земельного налога в отношении соответствующего земельного участка.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 1 176 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества «Жиллифтсервис», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 827 рублей 77 копеек - неосновательного обогащения, 1074 рубля 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в прядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основанного долга с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиллифтсервис», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1176 государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова