Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-151357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151357/22-25-1142
26 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 14.09.2022

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд в составе: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ИНН <***>)

к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 969 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.209 по 02.07.2022 в размере 9 509 руб. 32 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 №1 к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании

45 969, 57 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной с расчетного счета ООО «Санторини» №40702810763000001958 комиссии за услуги банка 15.07.2019,

9 509, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения.

Ответчик по иску возрази по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Санторини» (Цедент, Клиент) и ООО «Юридическое агентство «Робин» (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2021 №1, в соответствии с которым к ООО «Юридическое агентство «Робин» перешло право требования с АО «Россельхозбанк» взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Санторини» №40702810763000001958 в качестве комиссии за услуги банка АО «Россельхозбанк» (Ответчик, Банк) 15.07.2019 в размере 45 969, 57 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец указывает, что 15.07.2019 Ответчик без распоряжения ООО «Санторини» произвёл списание денежных средств со счета № 40702810763000001958 в качестве комиссии в размере 45 969 руб. 57 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 420025569013008 в 08 ч. 28 мин. 22 июня 2022 года Ответчиком получена претензия с приложенными документами, не исполнена.

Истец указывает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перевод денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, Банк не имел право фактически распоряжаться указанными денежными средствами на счету Клиента.

Ответчик, взимая спорную комиссию, фактически получил с Истца вознаграждение за стандартные операции, которые не имеют самостоятельной имущественной ценности и не влекут за собой какого-либо иного положительного экономического эффекта.

Действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках уже расторгнутого договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательства того, что Банк понес какие-либо затраты на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на счет третьего лица Ответчик не представил.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять свои тарифы на оказываемые услуги, что является обычной банковской практикой, но включение в тарифный сборник штрафной комиссии позволяет ему извлекать необоснованные преимущества из своей незаконной деятельности в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Установленные ФЗ от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» механизмы предотвращения правонарушений и преступлений в финансовой сфере, не должны применяться во вред клиентам банков, а также не могут служить инструментом финансового обогащения.

Изложенные обстоятельства позволили Истцу прийти к выводу, что со стороны Банка имеются признаки злоупотребления правом, удержание Ответчиком денежных средств является незаконным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

45 969, 57 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной с расчетного счета ООО «Санторини» №40702810763000001958 комиссии за услуги банка 15.07.2019,

9 509, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст.1, 10, 395, 845, 848, 851, 858, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование иска Истец ссылается, что Ответчик неосновательно обогатился на сумму комиссии, неправомерно удержанной банком при закрытии расчетного счета Клиента.

1. Суд считает соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом период после направления претензии Истцом и периода рассмотрения спора в суде, из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А41-83524/17.

Таким образом, суд считает соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

2. Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Списание оспариваемых комиссий по счету клиента, а также проведение операций по переводу денежных средств клиента осуществлено 12.07.2019.

Исковое заявление подано в суд 15.07.2022, согласно сведениям в электронной картотеке дел Арбитражного суда города Москвы.

Верховный Суд РФ в определении от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-802б разъяснил следующее.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, приостанавливался на 30 календарных дней.

С учетом даты обращения истца с иском в суд, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в суд, Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

3. В соответствии со ст.846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права предоставляют Банку законное право определять условия договора банковского счета.

Между ООО «Санторини» (Клиент, Общество) и АО «Россельхозбанк» заключен 09.04.2019 Договор банковского счета <***> в порядке присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» (далее - Условия) посредством подачи Заявления о присоединении к указанным Условиям (далее - Заявление) и открытии на их основании счета № 40702810763000001958 в валюте РФ.

Таким образом, стороны заключили Договор банковского счета, состоящий из Заявления и Условий (раздел 1 Заявления и пункты Условий: 1.5., 2.2., 3.1, 3.2.), т.е. стороны приняли на себя обязательства исполнять в полном объеме его (Договора) положения, изложенные как в Заявлении, так и в Условиях.

В соответствии с пунктами 1.10 и 2.6 Условий предоставление банковских услуг в рамках Договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент предоставления услуги (пункты 1.10 и 2.6 Условий).

Клиент обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках Договора, в том числе услуги по открытию и ведению Счета, и расчетно- кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных Тарифами Банка (пункт 4.2.3 Условий).

Банк имеет право списывать со счета Клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, в том числе банковского ордера, сумму комиссионного вознаграждения за представленные по счету банковские услуги в срок и размерах, установленных Тарифами Банка, в том числе плату за фактическое возмещение телеграфных расходов в соответствии с текущими тарифами Банка России (пункт 5.1 Условий).

Как следует из вышеуказанных норм права и положений Договора банковского счета, Банк воспользовался правом на объявление условий открытия счетов (совершения операций по счету) данного вида, объявил их путем ознакомления Истца с Тарифами (положения Заявления и Условий), в том числе и посредством их (Тарифов) размещения на своем сайте в сети ИНТЕРНЕТ, а, следовательно, в действиях Банка отсутствует порок.

Заключив договор банковского счета на основании действующих в Банке Тарифов, стороны, действуя по своему усмотрению, определили свои права и обязанности по нему, при этом Общество действовало в своей воле и в своем интересе.

В свою очередь, Общество, при подписании Договора банковского счета, было ознакомлено с Тарифами банка, т.е. приняло на себя обязательство по их исполнению.

Согласно Заявлению о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», Общество было ознакомлено с Условиями (п.п.1 заявления), Тарифами банка (п.п. 2 заявления), кроме того, подтверждало право Банка на внесение изменений в Условия и Тарифы Банка (п.п.3 заявления), что также предусмотрено п. 5.1.6 Условий.

Согласно п. 2.3 Условий Банк, с целью ознакомления Клиентов с настоящими Условиями и Тарифами Банка, размещает их, в том числе изменения и дополнения к ним, путем их опубликования одним из способов, в том числе путем размещения на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Вместе с тем, Общество заключило Договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения договора не совершало действий, свидетельствующих о наличии разногласий с Банком при подписании/исполнении договора, в том числе в части Тарифов, т.е. соглашалось с условиями Договора банковского счета и Тарифами.

ООО «Санторини» своими действиями подтверждало действие договора и его исполнения с даты заключения, а именно: осуществляло перечисление денежных средств со счета, оплачивало комиссии в соответствии с установленными договором тарифами и проводило иные расчетные операции по договору (т.д.), кроме того от клиента не поступало заявлений о несогласии с тарифами Банка, требований о признании договора недействительным (часть 5 статьи 166 ГК РФ) или незаключенным (часть 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и/или обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны в любом случае обязаны оценить все юридические риски и принять решение о его (договоре) исполнении, при этом такое решение следует принять до заключения договора или в крайнем случае перед началом исполнения.

Вышеизложенные нормы права и положения Договора банковского счета свидетельствует о предусмотренном законом праве устанавливать взимание комиссии при обслуживании банковского счета и наличии соответствующей воли и договоренности сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, Истец ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» не является стороной договора банковского счета, в связи с чем, из смысла гл. 29 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом объема прав, переданных по договору уступки, не вправе требовать изменения условий ранее заключенного между Банком и ООО «Санторини» договора банковского счета, в том числе в части установленных Тарифов обслуживания.

Доводы Истца, что банком незаконно удержана комиссию при закрытии банковского счета в размере 45 969, 57 руб. отклоняются судом.

08.07.2019 от Клиента поступило заявление о закрытии банковского счета.

Счет Клиента был закрыт 12.07.2019, остаток денежных средств перечислен в соответствии с указаниями Клиента.

При закрытии счета клиента в соответствии с Тарифами Банка, действующими на соответствующий момент (пункты 1.10 и 2.6 Условий), было удержано:

- оплата комиссии за обслуживание системы "Интернет-клиент" за июль 2019 г. в размере 169 рублей 57 копеек (п. 7.3.1 тарифов);

- оплата комиссии за ведение счета за июль 2019 г. согласно договору и тарифов Банка в размере 750 рублей (п. 1.1.3 тарифов);

Таким образом, комиссия за закрытие счета с клиента не взималась.

При закрытии счета 12.07.2019 по поручению клиента произведены следующие банковские операции по переводу денежных средств:

- в размере 2 123 792 рублей 62 копейки - перевод собственных денежных средств на расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК";

- в размере 18 000 рублей в оплату страховой части премии за полис ММ-63-01-1753054 от 11/07/2019 (СТРАХОВОЙ ПОЛИС-ОФЕРТА «БИЗНЕС БЕЗ ПОТЕРЬ») в адрес Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>);

- в размере 26 000 рублей в оплату сертификата на оказание юридических услуг «Бизнес плюс» № 060-3000728 в т.ч. НДС 4333-33 в адрес ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: <***>).

Также за совершение вышеуказанных денежных переводов (3 перевода) была удержана комиссия в размере 1 050 рублей (комиссия за переводы по расчетным документам согласно договору 09/04/2019,196300/1129 и тарифам Банка за 12.07.2019, число документов: 3) (п. 1.1.5 тарифов).

Соответственно, заявленная истцом сумма в размере 45 969 рублей 57 копеек не является единовременной комиссией Банка при закрытии счета либо за перевод остатка денежных средств по счету, а состоит из вышеуказанных отдельных, предусмотренных тарифами и условиями договора комиссий, а также самостоятельных денежных переводов клиента.

Таким образом, при закрытии счета клиента Банком не взималась единовременная комиссия, при этом клиентом подлежали уплате и были удержаны комиссии в соответствии с Тарифами Банка, в том числе связанные с предоставлением дополнительных услуг и обслуживанием текущего счета клиента.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны Банка в связи с отсутствием правовых оснований взимания комиссий Банком при обслуживании банковского счета, а также несогласия клиента с установленными комиссиями при заключении сделки,

Кроме того, Банк не является получателем средств по денежным переводам клиента в адрес третьих лиц (в размере 18 000 рублей в оплату страховой части премии за полис Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ - Страхование», в размере 26 000 рублей в оплату сертификата на оказание юридических услуг ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА"), не является участником сделок между клиентом и указанными лицами, не несет обязательств по указанным сделкам.

Учитывая изложенное, заявленная Истцом сумма не является неосновательным обогащением Банка, просрочки в ее возврате не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 196, 200, 201, 309, 310, 382, 388, 421, 846, 851, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.Г. Мороз