Решение от 29 января 2024 г. по делу № А42-7554/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7554/2023
город Мурманск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (ул. Новосельская., д. 6, офис 208, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: а/я 661, п/о 38, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-999» (ул. Коминтерна, д. 15, кв. 112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ул. Софьи Перовской, д. 16А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 896 руб. 84 коп., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» (далее – истец, ООО «ВентЭнергоСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-999» (далее – ответчик, ООО «МИП-999») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 1 896,84 руб. (согласно детализации финансового лицевого счета № <***> по состоянию на 31.10.2022).

В обоснование требований истец, со ссылкой на информацию АО «МРИВЦ» (детализация лицевого счета № <***>) указал, что по состоянию на 31.10.2022 за ООО «МИП-999» (собственник помещения по адресу: <...>) числится задолженность по оплате содержания общедомового имущества в сумме 1 896,84 руб., которая подлежит оплате.

Определением суда от 31.08.2023 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено участвующим в деле лицам по почте.

Одновременно, названным определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»); у АО «МРИВЦ», филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области, Министерства государственного жилищного и строительного надзора по Мурманской области истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела.

АО «МРИВЦ» представлен отзыв, в котором указано, что по нежилому помещению № 16 в МКД № 15 по ул. Коминтерна, г. Мурманск с 01.03.2021 был открыт лицевой счет № <***> на ООО «МИП-999»; с 01.07.2021 в отношении названного помещения прекращено начисление; по состоянию на 31.10.2022 задолженность по данному счету составляет 1 896,84 руб.

Министерство государственного жилищного и строительного надзора по Мурманской области, сообщило, что ООО «ВентЭнергоСтрой», согласно реестру лицензий Мурманской области, в период с 01.03.2021 по 30.06.2021, осуществляло деятельность по управлению МКД: ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; представило документы, подтверждающие указанные обстоятельства: договор управления МКД; протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД № 1 от 11.02.2021.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении, объекта недвижимости № 16 в МКД по адресу: <...>, согласно которой помещение № 16 имеет статус жилого помещения (квартира) и с 28.05.2009 на праве собственности принадлежит иному собственнику - физическому лицу гражданке К.

Определением от 30.10.223 суд, учитывая представленные во исполнение определения об истребовании доказательств сведения, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.12.2023 АО «МРИВЦ», во исполнение определения суда представило дополнительные пояснения, в которых указало, что адресная программа по спорному МКД была сформирована ООО «Впрокате» с указанием в дополнительном соглашении данных о собственниках помещений. На основании сведений, ООО «Впрокате», обладавшего информацией о собственнике спорного помещения, лицевой счет по такому помещению был открыт на имя ответчика, площадь помещения, использованная для расчета коммунальных услуг составила 85,8 кв.м.

Истец представил письменные дополнения, указав, что требования истца основаны на сведениях, представленных АО «МРИВЦ», которое осуществляло биллинг и вело лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ответчик отзыв на иск не представил; истец (конкурсный управляющий) ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «ВентЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Управление МКД № 15 по ул.Коминтерна в г. Мурманске на дату введения конкурсного производства осуществляло ООО «ВентЭнергоСтрой». Собственником нежилого помещения по адресу: <...>, является ООО «МИП-999». По данным АО «МРИВЦ», исходя из детализации финансового лицевого счета по содержанию общедомового имущества (<***>) по состоянию на 31.10.2022 за ООО «МИП-999» числится задолженность в сумме 1 896,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома.

Между тем, обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требованиями, сведениями, предоставленными АО «МРИВЦ» о наличии задолженности в сумме 1 896,84 руб. по состоянию на 31.10.2022, согласно детализация лицевого счета <***>, открытого в отношении собственника нежилого помещения по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику, указанного в иске помещения, его площади; сведений, позволяющих идентифицировать помещение, в отношении которого предъявлена к взысканию задолженность (кадастровый номер объекта), истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи по ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 31.08.2023 у филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области были истребованы сведения о собственнике имущества, содержащиеся в ЕГРП (ЕГРН) в отношении указанного в иске объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с указанием площади помещения.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении, объекта недвижимости № 16 в МКД по адресу: <...>, согласно которой помещение № 16 имеет статус жилого помещения (квартира) и с 28.05.2009 на праве собственности принадлежит иному собственнику - физическому лицу гражданке К.

Определением от 30.10.2023 суд, учитывая представленные во исполнение определения об истребовании доказательств сведения, обязал истца, представить: правовую позицию в отношении обоснованности заявленных к ответчику требований, о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения № 16 в МКД по ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, принимая во внимание сведения, о собственнике помещения с № 16 в названном МКД, содержащиеся в ЕГРН; документы, подтверждающие обоснованность предъявления иска к ООО «МИП-999» (документы, подтверждающие право собственности на помещение, договор долевого участия и т.д.); АО «МРИВЦ» - представить: сформированные платежно-расчетные документы (счета на оплату) по спорному помещению (лицевой счет <***>); при наличии сведений о кадастровом номере помещения – представить суду соответствующую информацию; правоустанавливающие документы, на основании которых присвоен лицевой счет ООО «МИП-999» (ИНН <***>).

13.12.2023 АО «МРИВЦ», во исполнение определения суда представило дополнительные пояснения, в которых указало, что адресная программа по спорному МКД была сформирована ООО «Впрокате» с указанием в дополнительном соглашении данных о собственниках помещений. На основании сведений, ООО «Впрокате», обладавшего информацией о собственнике спорного помещения, лицевой счет по такому помещению был открыт на имя ответчика, площадь помещения, использованная для расчета коммунальных услуг составила 85,8 кв.м. Одновременно представлен сформированный в отношении ООО «МИП-999» платежный документ: счет-фактура на сумму 1 896,84 руб., из которой: 1 803,52 руб. – содержание и ремонт жилья (исходя из площади 85,8 руб. за кв. и тарифа в размере 21,02 руб. за кв.м); 38,69 руб. – тепловая энергия, используемая для производства ГВ на ОДН; 5,95 руб. – ХВС на ОДН; 5,95 руб. ХВС для ГВС на ОДН; 7,93 руб. – отведение сточных вод (ОДН); 34,80 руб. – электроэнергия на ОДН.

Истец представил письменные дополнения, указав, что требования истца основаны на сведениях, представленных АО «МРИВЦ», которое осуществляло биллинг и вело лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, определение суда от 30.10.2023 истцом не исполнено, документы, подтверждающие обоснованность предъявления иска к ООО «МИП-999» (документы, подтверждающие право собственности на помещение, договор долевого участия и т.д.), не представлены.

В качестве расчета, при обращении с иском в суд, истцом представлена детализация лицевого счета № <***> (оборотная сальдовая ведомость, согласуется с наименованием документа, указанного по тексту списка приложений к иску) на сумму задолженности, предъявленную к взысканию – 1 896,84 руб. согласно которой, указанная сумма составляет: 1 780,21 руб. – содержание и ремонт; 48,36 руб.– тепловая энергия, используемая для производства ГВ на ОДН; 7,43 руб. – ХВС на ОДН; 7,43 руб. ХВС для ГВС на ОДН; 9,91 руб. – отведение сточных вод (ОДН); 43,50 руб. – электроэнергия на ОДН.

Представляя данную детализацию, истцом указано, что такие сведения получены им у АО «МРИВЦ».

Между тем, суммы, указанные в названной детализации отличны от сумм, содержащихся в платежном документе, направленном АО «МРИВЦ» в ходе рассмотрения настоящего дела на такую же сумму долга.

Так, как отмечено выше, счет-фактура, содержит сведения о стоимости содержания и ремонта – 1 803,52 руб., исходя из площади 85,8 кв.м и тарифа, утвержденного общим собранием собственников, оформленных протоколом № 1 от 11.02.2021, представленным в дело Министерством – 21,02 руб., а в детализации, приложенной к иску, стоимость такой услуги составляет – 1 780,21 руб., что при делении на тариф – 21,02 руб. за кв.м, соответствует иной площади – 84,69 руб.

Таким образом, следует признать, что доказательств, подтверждающих достоверность указанных АО «МРИВЦ» сведений, в деле не имеется и истцом не представлено. Из материалов дела проверить указанную информацию не представляется возможным, ввиду следующего.

Направленный судом в адрес ООО «Впрокате» (как по юридическому адресу, так и по адресу электронной почты), с учетом информации, указанной АО «МРИВЦ» в пояснениях, поступивших в суд 13.12.2023, запрос о представлении правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение в собственности ООО «МИП-999» (ИНН <***>) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> или сведений, позволяющих установить спорный объект недвижимости (кадастровый номер помещения, номера на поэтажно плане и т.д.), указанным лицом остался неисполненным.

По информации, представленной на запрос суда ППК «Роскадастр», в отношении правообладателя ООО «МИП-999» (ИНН <***>) с 01.01.1998 на территории РФ, сведений о правах указанного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Также ППК «Роскадастр» представлены имеющиеся в ЕГРН сведения, содержащиеся в ЕГРН о зарегистрированных правах и помещениях, расположенных в МКД, по адресу: ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, согласно которым, помещений, площадью 85,8 кв.м и площадью 84,69 руб., в названном доме не имеется; правообладатель ООО «МИП-999», соответственно - не значится.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возложенные судом на истца обязанности, не исполнены. Конкурсный управляющий ограничился заявлением ходатайства о рассмотрении дела без его участия; невозможность явки лично не обосновал, а равно не обеспечил направление иного надлежащего представителя для дачи суду пояснений по иску применительно к представленным (собранным) по делу документам; по состоянию на дату проведения судебного заседания, каких-либо процессуальных действий (ознакомление с материалами дела; представление письменных пояснений) не совершал.

Надлежащий письменный расчет исковых требований (с учетом полученных по делу доказательств), исходя из площади имущества, применяемых в спорый период тарифов и нормативов, соответствующий фактическим обстоятельствам дела истец не представил (право на уточнение исковых требований, с приложением надлежащего расчета (в том числе в части соответствующего помещения, периода начисления и сумм), не реализовал), равно, как и не заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований исковых требований, принимая во внимание, что из иска следует, что долг предъявляется в отношении помещения, заявленного как кв. № 16, при том, что в ЕГРН, право собственности в отношении такого имущества зарегистрировано за физическим лицом.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации исковое заявление должно быть обоснованным и содержать полную информацию о предъявленных требованиях, включая расчет задолженности. Ответчик имеет право на подробные сведения о размере предъявляемых к оплате сумм, чтобы быть в состоянии надлежащим образом отстаивать свои интересы в суде.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано и судом не установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика указанной в иске денежной суммы.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Калдина К.А.