Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-12179/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2017 года

Дело №

А56-12179/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Нарижнего А.С. (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-12179/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением от 19.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 04.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 15.06.2015 и 17.06.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, ОГРН 1127847160858, ИНН 7806474591 (далее – ООО «Олимп»), денежных средств в размере 34 054 руб. 38 коп. и 7260 руб. и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А., ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Лидер», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, ОГРН 1147847383309, ИНН 7806536128, общество с ограниченной ответственностью «Литораль», место нахождения: 350089, г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 7, корп. 1, кв. 31, ОГРН 1162375023887, ИНН 2308233347.

Определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Галичевский И.Н. просит отменить определение от 27.12.2016 и постановление от 21.03.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему должника, задолженность перед кредиторами по текущим платежам четвертой очереди, а также задолженность перед кредиторами по текущим платежам пятой очереди с более ранним сроком возникновения.

Податель жалобы считает, что Банк и ООО «Олимп» были осведомлены о наличии у должника обязательств, имеющих приоритет перед требованиями ООО «Олимп».

В жалобе указывается, что на данный момент у должника сохраняется непогашенная задолженность по текущим платежам перед кредиторами первой и четвертой очередей, задолженность по текущим платежам пятой очереди отсутствует.

В отзыве Банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 и 17.06.2015 с расчетного счета должника в Банке на расчетный счет ООО «Олимп» были перечислены денежные средства в размере 34 054 руб. 38 коп. и 7260 руб. соответственно.

Судами установлено, что данные денежные средства являются судебными расходами, взысканными на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-7503/2015, и относятся к текущим платежам должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника, на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные списания денежных средств являются текущими платежами должника и относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк и ООО «Олимп» при совершении оспариваемой сделки знали или должны были знать о наличии у должника иных текущих требований, имеющих приоритет перед требованием ООО «Олимп».

Доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, конкурсный управляющий также не представил.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам более ранней очереди удовлетворения, не погашенная на данный момент, не подтверждается материалами дела.

Задолженность перед кредиторами по текущим платежам той же очереди удовлетворения, что и требование ООО «Олимп», имевшаяся на дату совершения сделки, как следует из материалов дела и подтверждается доводами кассационной жалобы, отсутствует.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-12179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк